Решение по делу № 33-2631/2016 от 25.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –2631/2016

Строка №55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Позднякова Д.В. к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО «Благоустройство»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2016 года

(судья городского суда Фролова И.И.)

у с т а н о в и л а:

Поздняков Д.В. обратился с иском к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2015 года, примерно в 22 часа 50 минут, в <адрес> у дома № истец, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый водосливной люк. О случившемся он сообщил сотрудникам ГИБДД, которые составили схему места происшествия, оформили справку о ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего левого колеса (колесный диск и шина), материальный ущерб составил <данные изъяты> рубль. На претензию, направленную в адрес ответчика с просьбой возместить ущерб, получен письменный отказ.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию смотрового колодца инженерных коммуникаций как объекта, находящегося непосредственно на проезжей части автомобильной дороги в г. Нововоронеже и влияющего на безопасность дорожного движения, истец обратился с настоящим иском (л.д. 7-8).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Благоустройство» и финансовый отдел администрации городского округа город Нововоронеж (л.д. 96).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2016 года исковые требования Позднякова Д.В. удовлетворены в части, в пользу истца с администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области взысканы убытки в связи с ДТП в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 рубль 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 156, 157-161).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Благоустройство» по доверенности № 7/16 от 9 марта 2016 года - Лахина М.В. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом были существенно нарушены и неправильного применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства дела в части противоречий, касающихся места ДТП и конкретизации люка, истцом не доказана вина ответчиков в необеспечении безопасного для движения состоянии дороги и нарушение ими требований стандартов, норм и правил и не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, как и доказательств вины организации, обслуживающий рассматриваемый участок дороги, в причинении ущерба его имуществу.

Ссылается на то, что в предоставленном суду экспертном исследовании на предмет оценки причиненного ущерба транспортному средству имеются фотографии колеса и диска, причем идентифицировать его невозможно, так как отсутствует фотофиксация оригинальной маркировки производителя. Несмотря на то, что на это обстоятельство ссылалась в своих возражениях сторона третьего лица, суд оценки позиции не дал.

Полагает, что суд нарушил принцип гражданского судопроизводства, давая оценку основаниям которые не были заявлены сторонами. Предметом исследования судебного разбирательства была причинно-следственная связь между открытым люком на проезжей части, со слов истца, и причиненным ущербом автомобилю. Никаких отклонений крышки люка ни сотрудниками ГИБДД, ни тем более экспертом, не производились и делать выводы исходя из неподтвержденных и непроверенных сведений является нарушением процессуальных норм (л.д. 167-171, 173).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской по доверенности №15 от 14 июля 2016 года - Палагин Д.С. считает изложенные в апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» доводы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, однако администрация исходит из того, что относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен при заявленных обстоятельствах, Поздняковым Д.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильных дорог несет в соответствии с муниципальным контрактом ООО "Благоустройство".

Ссылается на то, что истец управлял транспортным средством с превышением скоростного режима (из письменных объяснений истца – 70 км/ч), установленного для движения в черте города, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако истец не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что не установлено и не подтверждено надлежащими доказательствами фактическое обстоятельство, был ли водосливной люк в момент ДТП открыт (л.д. 42, 175-176).

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» по доверенности № 7/16 от 9 марта 2016 года - Лахина М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской по доверенности №15 от 14 июля 2016 года - Палагин Д.С. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу ООО «Благоустройство» подлежащей удовлетворению.

Представитель Позднякова Д.В. по доверенности № 36 АВ 1834230 от 25 января 2016 года - Конда И.Н. в судебном заседании просила решение городского суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Благоустройство» отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Позднякова Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Конда И.Н. (л.д.189). Представитель финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2015 года по <адрес>-б, <адрес> с участием Позднякова Д.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Позднякову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.25, 26).

19 октября 2015 года в 22 часа 50 минут у дома № б по <адрес> Поздняков Д.В., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на открытый водосливной люк на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно заднему левому колесу (колесный диск и шина) (л.д.33).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж от 19 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на открытый люк отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32).

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Недобежкиным А.В. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19 октября 2015 года, согласно которому у дома № по <адрес> имеется люк на расстоянии 7 м от правого бордюрного камня и 27,5 м до угла дома №. Крышка люка из металлического листа круглой формы, деформирована, без опознавательных подписей.

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № обнаружено, что задний левый колесный диск имеет повреждения в виде разрыва, шина левого заднего колеса имеет разрыв. Следы торможения отсутствуют (л.д.38-41).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства №6669 от 28 октября 2015 года с описанием характера повреждений: деформация с нарушением геометрии, целостности диска колесного заднего левого, разрыв наружной боковины шины колеса заднего левого, а также заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №6669 от 28 октября 2015 года, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубль, а за вычетом изн/возмещения выгоды от запчастей – <данные изъяты> рубля (л.д.118-123).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сооружение – путепровод с дорожной частью и благоустройством к Северному микрорайону г. Нововоронеж – является собственностью городского округа – город Нововоронеж (л.д.43). Из плана земельного участка видно, что в указанный путепровод включена ул. Первомайская (л.д.44-49).

Между администрацией городского округа город Нововоронеж (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 146539 от 29 декабря 2014 года на выполнение комплекса работ по благоустройству, содержанию территории, согласно которому последний по заданию заказчика выполняет комплекс работ по благоустройству, содержанию территории городского округа город Нововоронеж на 2015 год (л.д.50-62).

В пункте 9.1 контракта указано, что в части, не предусмотренной условиями контракта, стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы производятся, в том числе по техническому заданию на выполнение комплекса услуг по благоустройству, содержанию территории городского округа город Нововоронеж (приложение №1).

Согласно пункту 5.44.1 приложения №1 к контракту – техническому заданию на выполнение комплекса услуг по благоустройству, содержанию территории городского округа город Нововоронеж – содержание автомобильных дорог включает в себя, в том числе уборку территории в осенне-зимний период: уборку и вывоз снега, льда, мусора и посыпку противогололедными материалами дорог, автомобильных парковочных стоянок, тротуаров, площадей и других территорий (л.д.72).

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частями 1 и 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Городской суд правильно исходил из того, что сооружение – путепровод с дорожной частью и благоустройством к Северному микрорайону г. Нововоронеж – является муниципальной собственностью, и сделал верный вывод о том, что организация мероприятий, направленных на надлежащее содержание сетей ливневой канализации на территории городского округа является обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем администрация городского округа город Нововоронеж Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу.

При этом верно указал, что заключение муниципального контракта между администрацией городского округа город Нововоронеж и ООО «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает администрацию города от выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания объектов уличной дорожной сети, в том числе путем выдачи технического задания на проведение ремонтных работ люков и соответствующего финансирования.

Из локального сметного расчета на осмотр, ремонт ливневой канализации, очистку ливнеприемников и колодцев от грязи и ила, которым предусмотрен демонтаж одного чугунного люка, не усматривается, что администрация города выдала ООО «Благоустройство» задание на ремонт люка, расположенного именно на <адрес>, и установила срок выполнения работ (л.д.124-126).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, городской суд сделал верный вывод о том, что содержание в надлежащем состоянии люков на дорогах находится в границах ответственности администрации города, технические задания на ремонт люка не выдавались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец Поздняков Д.В. в темное время суток двигался на автомобиле по мокрой дороге со скоростью 70 км/час и не заметил открытый люк, допустил на него наезд (л.д.36).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на дороге отсутствует (л.д.106).

Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 октября 2015 года, 3 февраля 2016 года, составленными государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Санниковым А.С., также подтверждается, что у дома № по <адрес> дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» отсутствует. Кроме того, в акте от 19 октября 2015 года указано, что отсутствует специальная крышка люка на проезжей части (л.д.110, 143).

И.о. начальника ОМВД России по г.Нововоронеж Сохнышев А.Н. письмом от 20 октября 2015 года сообщил администрации городского округа город Нововоронеж о том, что колодец на проезжей части имеет крышку в виде металлического листа, что не соответствует требования ГОСТа, и просил устранить недостатки (л.д.37).

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Установив, что крышка люка, на который имел место наезд автомобиля истца, не была закреплена надлежащим образом, не соответствовала ГОСТу, что подтверждается показаниями государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Санникова А.С., городской суд пришел правильному выводу о наличии вины администрации городского округа город Нововоронеж в произошедшем ДТП в связи с необеспечением надлежащей эксплуатации люка.

Исходя из положений пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, верно указал, что допустимая скорость движения автомобиля истца на <адрес> составляла 80 км/час, превышения указанной скорости ответчиком не доказано.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно исходил из того, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Поскольку вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так как наезд на люк произошел в темное время суток и на мокрой дороге, доказательств того, что истец должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения суду первой инстанции не представлены, городской суд обоснованно посчитал заявленные Поздняковым Д.В. требования подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

При определении размера причиненного ущерба, городской суд обоснованно принял как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 6669 от 18 октября 2015 года, поскольку данное заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны. При осмотре транспортного средства принимал участие представитель администрации городского округа город Нововоронеж - Попов С.В. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение другими сторонами по делу не оспорено.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что для ремонта автомобиля им использовались или будут использованы новые материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Верно исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд взыскал в пользу Позднякова Д.В. расходы по оплате оценки ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 116, 117).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 5,6). Поскольку иск удовлетворен частично, возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины верно произведено в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 2 781 рубль 29 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, опровергаются материалами гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП. То обстоятельство, что Поздняков Д.В. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, следует из определения №36 АА 019248 от 19 октября 2015 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10, 32). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что водитель Поздняков Д.В. имел техническую возможность остановиться с момента обнаружения опасности до наезда на крышку люка, выполненную из железного листа, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела в части противоречий, касающихся места ДТП и конкретного люка, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.9, 10, 11-14, 32-41,103, 104-105).

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно идентифицировать колесо и диск, представленные эксперту на предмет оценки причиненного ущерба транспортному средству, так как отсутствует фотофиксация оригинальной маркировки производителя.

Из акта осмотра транспортного средства от 28 октября 2015 года усматривается, что «на осмотр представлено АМТС в поврежденном состоянии» автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: 1. Диск колесный задний левый легкосплавленный, оригинальный R20 – деформация с нарушением геометрии целостности; 2. Шина колеса заднего левого <данные изъяты> – разрыв наружной боковины. При осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал представитель администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области - Попов С.В. (л.д. 120).

Кроме того, из фототаблицы четко усматривается как оригинальная маркировка на диске производителя «<данные изъяты>», так и маркировка шины «<данные изъяты>» (л.д. 121, 122).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в необеспечении безопасности для движения состояния дороги, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, решение городского суда администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области не обжаловано.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение городского суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: