Решение по делу № 5-190/2012 от 10.05.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

« 10 » мая 2012 г.                                                                                          г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., 443051, г.о.Самара, Кировский район, ул. Путейская, д.29, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ  в отношении гр. Гусейнова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца респ.<ФИО2>, индивидуального предпринимателя, проживающего: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л :

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> установлено, что гр.Гусейнов <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> не выполнил в установленный срок законных требований дознавателя по ответу на представление от <ДАТА4>

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Гусейнов <ФИО3> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица по имеющимся в деле доказательствам и приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Гусейновым <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Гусейнов <ФИО3> указал, что с протоколом согласен, вину признает, просит рассмотреть данный протокол без его участия (л.д.2);

Объяснениями Гусейнова <ФИО3> от <ДАТА3> о том, что он является индивидуальным предпринимателем с <ДАТА> года по доверенности. В <ДАТА> г. он приобрел киоск, расположенный на пересечении <АДРЕС>. На всю входящую почту отвечает сам лично. На представление дознавателя не ответил своевременно по причине большой загруженности на работе, а также в связи с поломкой компьютера (л.д.3);

Представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), выданным дознавателем ОД ОП <НОМЕР> Управления МВД России по по <АДРЕС> <ФИО4> индивидуальному предпринимателю Гусейнову <ФИО3>, полученным Гусейновым <ФИО3> <ДАТА4> (л.д.4);

Уведомлением, направленным в адрес ИП Гусейнова <ФИО3> <ДАТА5>, с напоминанием о необходимости направления ответа на представление (л.д.5).

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Гусейнову <ФИО3> дознавателем ОД ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО4> вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона). Представление получено Гусейновым <ФИО3> <ДАТА4> Срок рассмотрения представления с обязательным письменным уведомлением о принятых мерах установлен в один месяц со дня его вынесения, таким образом, ИП Гусейнов <ФИО3> должен был рассмотреть представление и по истечении месяца с момента получения представления представить ответ на представление в письменной форме в ОД ОП <НОМЕР> Управления МВД России по  <АДРЕС>.

Однако, ИП Гусейнов <ФИО3> законное требование дознавателя не выполнил, в связи с чем <ДАТА5> дознавателем ОД ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО4> в адрес ИП Гусейнова <ФИО3> было направлено уведомление о выполнении предъявленных требований и направлении ответа на представление.

На момент составления протокола об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем Гусейновым <ФИО3> представление  дознавателя выполнено не было.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что совершенное Гусейновым <ФИО3> административное правонарушение было правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а вину Гусейнова <ФИО3> в совершении   правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, считает доказанной в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Гусейнова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить на следующие реквизиты: ГУВД по Самарской области (УВД Кировского района) ИНН 6317021970, КПП 631601001, текущий счет 40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК: 043601001, ОКАТО: 36401000000, КБК: 188 1 16 900 400 46000 140, КА- 513, наименование платежа штраф УВД.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 13 Самарской области.

        Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара,  через мирового судью вынесшего постановление, в течение десяти суток.

Мировой судья                                                                                                      Н.Ю.Бадьёва