Решение по делу № 1-16/2019 от 29.08.2019

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Новая Малыкла                                                                                29 августа 2019 года

Ульяновская область

Мировой судья судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Горбунова Е.А.,

и.о. зам.помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А., помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Александровой А.Н. и прокурора аппеляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой Пригоннова С.Е. 2,

адвоката Кудряшовой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Пятайкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пригоннова С.Е. 2, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пригоннов С.Е. 2 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества. Указанное преступление он совершил на территории Новомалыклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах: он в период времени с 19 часов <ДАТА4> до 07 часов <ДАТА5>, двигаясь на своем автомобиле марки ВАЗ-21070, государственный номерной знак <НОМЕР> по <АДРЕС>, перед двором дома <НОМЕР> указанной улицы, увидел блоки стеновые, в количестве 64 штук, размерами 625х250х200 миллиметров каждый, принадлежащие <ФИО1>, стоимостью 118 рублей 75 копеек за один блок, общей стоимостью 7600 рублей, которые решил похитить. Полностью осознавая противоправность и наказуемость своих действий по завладению чужим имуществом, Пригоннов С.Е. 2, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием владельца указанного имущества и посторонних лиц, действуя единым преступным умыслом, с целью тайного хищения подошел к вышеуказанным блокам стеновым, которые по очереди перевез на своем автомобиле, совершив тем самым их хищение, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Пригоннов С.Е. 2 причинил потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пригоннов С.Е. 2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что в ночь с 21 на <ДАТА5> проезжая на личном автомобиле марки ВАЗ-21070, государственный номерной знак <НОМЕР>, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, увидел, что у ворот дома на улице находятся два поддона с пеноблоками и решил похитить один поддон пеноблоков, чтобы потом построить пристрой к своему дому. Так как света в окнах этого дома не было, он припарковался и стал таскать по два пеноблока, складывал их в багажник и в салон. Заполнив автомашину блоками, отвез их к себе во двор дома и сложил их возле сарая. Так сделал несколько рейсов, часть блоков сложил у соседа <ФИО3>В., пояснив ему, что заберет их позже.

В судебном заседании, для устранения противоречий в показаниях подсудимого в том числе в части количества пеноблоков и сделанных рейсов, были оглашены показания, данные Пригонновым С.Е. 2 в ходе дознания. Так, при допросе в качестве подозреваемого Пригоннов С.Е. 2 показал, что <ДАТА6>, он приобрел поддержанный автомобиль марки ВАЗ-21070 государственный номерной знак <НОМЕР>, за 19 000 рублей, но на свое имя он его не оформил, так как подумал, что это делать не обязательно. Данным автомобилем он управлял только по <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, в другие села, он не ездил, так как у него нет водительского удостоверения на управления транспортными средствами, и он боялся, что его остановят сотрудники ГИБДД. <ДАТА4>, около 00 часов, он на своем вышеуказанном автомобиле решил покататься по <АДРЕС>, при этом у него водительского удостоверения так же не было. Около 01 часа <ДАТА5>, когда он проезжал возле двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, он увидел что перед воротами данного двора на улице находятся два поддона с пеноблоками, которые были упакованы в полиэтилен с надписью: «С нами теплее!». После этого он решил совершить хищение 1 поддона вышеуказанных пеноблоков, для строительства своего пристроя к дому. В тот момент свет в том доме не горел и кто в нем проживает ему не известно.  Для того, чтобы совершить кражу, он свой автомобиль поставил в проулок возле двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Затем, он подошел к воротам данного двора дома, где находились два поддона с пеноблоками, и на одном поддоне порвал полиэтиленовую упаковку. После чего, он по два пеноблока стал таскать к своему автомобилю и, складывать их в багажник и в салон своего автомобиля, при этом заднего пассажирского сиденья у него в автомобиле не было. Погрузив 17 пеноблоков в свой автомобиль, он отвез их к себе во двор дома, которые сложил возле сарая. После чего, он вернулся и таким же способом, привез себе еще 17 похищенных пеноблоков. Затем, он еще 2 раза возвращался ко двору дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, и вышеуказанным способом похищал данные пеноблоки, но уже по 15 штук, которые перевез к своему соседу <ФИО3>. С последним у него хорошие отношения, когда он ему во дворе складывал 30 штук похищенных пеноблоков, то он ему пояснил, что данные пеноблоки его, и они пока ему во дворе мешают, а также то, что он потом их заберет. Часть похищенных пеноблоков он перевез к своему соседу <ФИО3>., так как они ему бы мешались, из-за того, что у него идет строительство, а также во дворе у него находится домашняя скотина, но в последствие он собирался забрать у <ФИО3> похищенные 30 штук пеноблоков. Перед тем, как в последний раз перевести похищенные пеноблоки, он деревянный поддон и полиэтиленовую упаковку от похищенных пеноблоков, перенес в проулок, для того чтобы хозяева сразу не заметили  кражу. Всего он на хищение вышеуказанных пеноблоков, по времени ушло около 2 часов (л.д.44-45). После оглашения показаний, Пригоннов С.Е. 2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме показаний самого подсудимого Пригоннова С.Е. 2, его виновность в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности, а именно:

Показаниями потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании о том, что по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> он строит дом. В <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в мае 2019 года он приобрел стройматериалы, в том числе стеновые блоки объемом 6,25 куба, размером 625х250х200мм., стоимостью 3800 рублей за один куб. Два поддона стеновых блоков, размером 625х250х200мм, в желтой упаковке, были разгружены перед этим домом, так как во дворе у него уже не осталось места, там был сложен остальной строительной материал. Днем <ДАТА4> он был дома, занимался стройкой, а вечером поехал к себе в другой дом 18 по <АДРЕС>. Когда он уезжал, то 2 поддона с блоками оставались на прежнем месте, перед домом, в заводской упаковке, на поддонах. Утром <ДАТА5> он приехал к дому 7 по <АДРЕС>, чтобы продолжить работать и обнаружил, что один поддон с блоками (64 штуки), размерами 625х250х200мм, хранящихся перед домом, был похищен. Он вызвал сотрудников полиции и осмотрев прилегающую территорию, в переулке возле дома нашел деревянный поддон и полиэтиленовую упаковку от блоков. Потом от сотрудников полиции узнал, что блоки похитил житель <АДРЕС> Пригоннов С.Е. 2, ранее он его не знал и с ним не общался. В настоящее время похищенное ему возвращено.

Показаниями свидетеля <ФИО4> в судебном заседании о том, что она вместе с мужем и тремя малолетними детьми проживает по адресу: <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, <АДРЕС>, <НОМЕР>. Муж официально нигде не работает, подрабатывает строительством, также строит пристрой к дому. Держат в подсобном хозяйстве домашний скот, продают молоко односельчанам. Летом этого года, проснувшись утром и выйдя во двор, увидела возле сарая пеноблоки. Точное количество она не знает, т.к. не пересчитывала их. Мужа в это время уже дома не было. Потом от сотрудников полиции узнала, что эти блоки украл супруг.

               В судебном заседании, для устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО4> в том числе в части даты и времени, были оглашены показания данные ею в ходе дознания. Так, при допросе в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что ее муж строит пристрой к их дому <НОМЕР> по <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области. <ДАТА4>, около 08 часов, ее муж на своем автомобиле марки ВАЗ-21070, темно-голубого цвета, государственный номерной знак она не помнит, уехал на шабашку. Около 15 часов, того же дня, ее муж вернулся домой, после чего они всей семьей поехали на речку, где пробыли до 18 часов. После речки они находились дома. Около 22 часов, того же дня, она со своими детьми легла спать у себя дома, а муж находился во дворе дома и занимался делами. Ночью она не просыпалась. <ДАТА5>, около 08 часов, она проснулась, муж спал дома и проснулся примерно через 30 минут после нее. После того, как муж проснулся, то уехал на своем автомобиле в неизвестном ей направлении. Когда она вышла во двор их дома, то возле сарая увидела пеноблоки, в каком количестве она не знает, так как не считала. Так как данных пеноблоков перед тем как она <ДАТА4> легла спать во дворе их дома не было, она посчитала, что их привез муж, но откуда именно ей в тот момент было неизвестно. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли данные пеноблоки. Впоследствии она от своего мужа узнала, что он данные пеноблоки украл <ДАТА5>, около 01 часа возле дома 7 по <АДРЕС> (л.д. 58-57).

Объясняя наличие данных противоречий, <ФИО4> пояснила, что прошел значительный промежуток времени с момента произошедшего, поэтому она не может точно их воспроизвести. Просила считать достоверными показания данные ею ранее в ходе дознания. Указанные объяснения суд находит убедительными, тем более, что оглашенные показания <ФИО4>. согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговора показания <ФИО4>, данные ею, как в ходе рассмотрения дела судом, так и в ходе досудебного производства, поскольку взаимоисключающими они не являются, а дополняют друг друга.

Показаниями свидетеля <ФИО3>В. в судебном заседании о том, что проживает он по адресус.Новочеремшанск Новомалыклинского района, <АДРЕС>. Пригоннов С.Е. 2 проживает с ним по соседству. Летом Пригоннов С.Е. 2 привез ему пеноблоки, пояснил, что купил их по низкой цене и попросил разрешения сложить у него во дворе. Он разрешил ему, при этом видел, что Пригоннов С.Е. 2 разгружал блоки из личной автомашины. Сколько раз <ФИО2> привозил пеноблоки, он не знает, т.к. лег потом спать. На следующий день приехали сотрудники полиции, спросили откуда пеноблоки, он им ответил, что их привез сосед Пригоннов С.Е. 2 В последующем сотрудники полиции эти пеноблоки у него изъяли, а у Пригоннова С.Е. 2 он ничего про это не спрашивал.

В судебном заседании, для устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО3>В. были оглашены показания данные им в ходе дознания. Так, при допросе в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что по адресу <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, проживает его друг Пригоннов С.Е. 2 вместе со своей семьей. Ему известно, что последний занимается строительством своего дома по указанному адресу. <ДАТА4>, в течение дня он находился дома и занимался своими делами. Около 23 часов, того же дня, он лег спать. <ДАТА5>, около 02-03 часов, он проснулся, из-за того, что ему в дверь кто-то постучался, когда он открыл входную дверь, то он увидел своего друга Пригоннова С.Е. 2, который  попросил у него разрешение, на то чтобы оставить на время у него во дворе дома строительный материал в виде пеноблоков. Он из-за своего любопытства, поинтересовался, откуда Пригоннов С.Е. 2 взял данные пеноблоки, на что Пригоннов С.Е. 2 заверил его, что данные пеноблоки он купил, и они принадлежат ему, а также то, что он у себя во дворе не может сложить данные пеноблоки, так как нет места. Поверив Пригоннову С.Е. 2, он дал свое разрешение, чтобы он на время сложил данные пеноблоки у него во дворе. Затем Пригоннов С.Е. 2 стал выгружать пеноблоки из своей автомашины марки ВАЗ-21070, темно-голубого цвета, государственный номерной знак он не запомнил, которая в тот момент стояла возле двора его дома, и складывать их в его дворе. Он не стал ждать, пока Пригоннов С.Е. 2 полностью выгрузит данные пеноблоки и сложит у него во дворе, зашел домой и лег спать. Он не слышал, чтобы Пригоннов С.Е. 2 второй раз на своей автомашине привез ему еще один рейс пеноблоков, которые также сложил у него во дворе дома. Около 09 часов, того же дня, он проснулся и увидел, что у него во дворе сложенные пеноблоки, он понял, что данные пеноблоки сложил Пригоннов С.Е. 2, сколько именно пеноблоков было, он сказать не может, так как не считал. Около 17 часов, того же дня, к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него со двора дома вышеуказанные пеноблоки. Впоследствии ему от Пригоннова С.Е. 2 стало известно, что данные пеноблоки он в итоге похитил возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области (л.д.50-51).

Объясняя наличие данных противоречий, <ФИО6> пояснил, что прошел значительный промежуток времени с момента произошедшего, поэтому он не может точно их воспроизвести. Просил считать достоверными показания данные им ранее в ходе дознания. Указанные объяснения суд находит убедительными, тем более, что оглашенные показания <ФИО3>В. согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговора показания <ФИО3>В., данные им, как в ходе рассмотрения дела судом, так и в ходе досудебного производства, поскольку взаимоисключающими они не являются, а дополняют друг друга.

Таким образом, анализ приведенных показаний, свидетельствуют о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой. При таких обстоятельствах, суд признает показания указанных лиц правдивыми и соответствующими действительности.

Показания указанных свидетелей подтверждается также и письменными материалами дела:

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА7> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов <ДАТА4> до 07 часов <ДАТА5>, от двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, похитило блоки стеновые в количестве 64 штук (л.д.6);

- товарным чеком от <ДАТА8>, из которого следует, что <ФИО1> <ДАТА8> у ИП <ФИО7> приобрел 6,25 куба блоков стеновых 625х250х200 (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед двором <НОМЕР> по <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области и зафиксировано место совершения хищения блоков стеновых, в количестве 64 штук, размерами 625х250х200 миллиметров каждый, принадлежащих <ФИО1> (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области и произведено изъятие блоков стеновых, в количестве 34 штук, размерами 625х250х200 миллиметров каждый, принадлежащих <ФИО1> В ходе данного осмотра Пригоннов С.Е. 2 пояснил, что указанные блоки стеновые он похитил <ДАТА5>, около 01 часа возле двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области (л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области и произведено изъятие блоков стеновых, в количестве 30 штук, размерами 625х250х200 миллиметров каждый, принадлежащих <ФИО1>, а также автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный номерной знак <НОМЕР>. В ходе данного осмотра Пригоннов С.Е. 2 пояснил, что указанные блоки стеновые он похитил в ночь на <ДАТА5>, возле двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области (л.д.21-28);

- справкой, выданной ИП <ФИО7> (магазин «Кольцо») от <ДАТА9>, согласно  которой, стоимость 1 блока стенового, размерами 625х250х200 миллиметров, по состоянию на <ДАТА5>, составляет 118 рублей 75 копеек (л.д.48);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого были осмотрены блоки стеновые, в количестве 64 штук, размерами 625х250х200 миллиметров каждый, признаны вещественными доказательствами и оставлены у владельца под сохранной распиской (л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный номерной знак <НОМЕР>, признан вещественным доказательством и оставлен у владельца под сохранной распиской (л.д.55-57).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого.

Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к  выводу, что вина Пригоннова С.Е. 2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью установлена собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются обоснованными и правдивыми, поскольку согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.

Потерпевший <ФИО1>, сделав заявление о совершении у него кражи, последовательно давал показания об обстоятельствах совершенного деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Показания потерпевшего каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат и они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела.  

Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, действия подсудимого Пригоннова С.Е. 2 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления у Пригоннова С.Е. 2 возник до совершения хищения. При этом он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.к. действовал он в ночное время, свет в доме не горел. Все это указывает именно на тайное хищение, которое Пригоннов С.Е. 2 совершил в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес <ФИО1> свои извинения), возмещение причиненного ущерба (путем возврата похищенного).

Обстоятельств, отягчающих наказание Пригоннову С.Е. 2, согласно ст.63 УК РФ, нет.

Характеризуется Пригоннов С.Е. 2 по месту жительства положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, в судебном заседании на все поставленные вопросы отвечал адекватно, странностей в его поведении замечено не было, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Пригоннову С.Е. 2 должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, т.к. никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу: - стеновые блоки в количестве 64 штук, хранящиеся у <ФИО1>, оставить ему, как законному владельцу; автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный номерной знак <НОМЕР>, оставить Пригоннову С.Е. 2, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные, издержки в сумме 3250 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Кудряшовой Н.В. за оказание юридической помощи Пригоннову С.Е. 2 по назначению в ходе досудебного производства в силу тяжелого имущественного положения взысканию с подсудимого не подлежат, а принимаются на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Пригоннова С.Е. 2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Пригоннову С.Е. 2 - обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - стеновые блоки в количестве 64 штук, хранящиеся у <ФИО1>, оставить ему, как законному владельцу; автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный номерной знак <НОМЕР>, оставить Пригоннову С.Е. 2, как законному владельцу.

Освободить Пригоннова С.Е. 2 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 3250 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Кудряшовой Н.В. в ходе досудебного производства, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                                                   Е.А.Горбунова