Решение по делу № 2-1751/2013 от 01.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Вартанян З.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО), «Бытовая Электроника» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вартанян З.В. в лице своего представителя <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ООО «Бытовая Электроника» о принятии отказа от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 27999 руб., неустойки в размере 8676,9 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, затрат на представительство в суде в размере 10000 руб., взыскании штрафа.

По утверждению истца <ДАТА2> он заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 27 999 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В <ДАТА> года товар вышел из строя, а именно: не включается. <ДАТА3> он обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, его требования до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, и уточнил исковые требования согласно которых просит дополнительно взыскать затраты по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей и неустойку в размере 31068 руб., за период с <ДАТА4> по <ДАТА1>. Экспертиза ответчику была вручена <ДАТА6>

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ООО «Бытовая Электроника» исковые требования не признает. <ДАТА7> истец предъявил претензию, однако отказался предоставить товар для проведения проверки качества. Соответственно проверка качества товара по претензии истца проведена не была. Таким образом, ООО «Бытовая Электроника» было лишено своего права на проведение проверки качества товара в установленные законом сроки, как это предусматривает п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей». В случае же проведение проверки качества организация приняла бы решение по существу (в зависимости от результата проведенной проверки качества товара) и тем самым не было бы поставлено в жесткие условия созданные истцом. Просит Суд обязать истца предоставить возможность провести проверку качества товара (в любое удобное для истца время в рамках режима работы нашего магазина) - с целью разрешения спора на принципах равноправия. Считает, что проверка качества (без назначения независимой экспертизы) может существенно сэкономить время рассмотрения данного иска, а также сэкономит денежные средства на проведение независимой экспертизы. Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор с цифровым блоком управления включен в вышеуказанный перечень и подлежит обмену или возврату за товар денежных средств только при наличии в товаре существенного недостатка. Представленной в суд экспертизе он доверяет, но ему юристы из головного офиса ему пояснили, что необходимо провести проверку качества. Проводить экспертизу он не желает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», установлены последствия продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировой судья усматривает в действиях ответчика нарушение условий договора купли-продажи о передаче покупателю товара надлежащего качества, а также неисполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, что является основанием для применения гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования истца были предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение двухлетнего срока, что подтверждается товарным чеком.

Учитывая, что в суд от ответчика требований о возврате товара не поступало, разъяснить истцу и ответчику, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлен дефект, проявившийся в виде светлых полос на экране телевизора. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта является не качественное изготовление матрицы, либо ее естественный износ. Проявленный дефект произошел в период срока службы данной модели, что позволяет исключить естественный износ. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену матрицы, и затраты составят 29504,92 руб., а временные затраты по устранению дефекта составят от 1 недели. Стоимость телевизора на сегодняшний день составляет 17800 руб.

Учитывая изложенной, суд считает данный ущерб существенным. За проведение данной экспертизы согласно квитанции истцом было оплачено 4500 руб.

Таким образом, исковые требования в части возврата уплаченной за товар суммы, подтвержденной товарным чеком в размере 27999 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб. подлежат удовлетворению.

Ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» устанавливает ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА10> на день вынесения решения суда в размере 31068 руб.

Ответчик, о выявленных недостатках был уведомлен при подготовке к судебному заседанию <ДАТА11> Из изложенного следует, что истцом произведены расчеты в противоречии с законом «О защите прав потребителей», так как доказывать вину продавца по истечении срока гарантии должен потребитель.

Таким образом, неустойку следует исчислять с <ДАТА12> по <ДАТА1>, и она составляет 4 дня. 27999 руб. х 1% х 4 дня = 1119,96 руб., которые следует взыскать в пользу истца, а в остальной части иска по взысканию неустойки отказать.

Согласно Определения Конституционного Суда от <ДАТА13> N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом, согласно договора поручения от <ДАТА14>, и приложенной квитанции понесены расходы в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая состоит из материального ущерба, пени и морального вреда, то есть сумма штрафа составляет 14559,48 руб.

Согласно законодательства истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в размере 1073,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА15> <НОМЕР>, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказа от исполнения договора купли продажи, заключенного между Вартанян <ФИО3> и обществом с ограниченной ответственностью, «Бытовая Электроника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью, «Бытовая Электроника» в пользу Вартанян З.В. стоимость некачественного товара в размере 27999 руб., неустойку в размере 1119,96 руб., затраты на представительство в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 14559,48 руб., затраты на проведение экспертного заключения в размере 4500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» государственную пошлину в размере 1073,57 руб. в доход бюджета г. Тольятти.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, через мирового судью вынесшего решение.

Мировой судья С.Ю. Винтаев