Решение от 19.05.2016 по делу № 1-24/2016 от 19.05.2016

Дело № 1-24/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Полярный 19 мая 2016 года

Суд в составе:

председательствующего по делу мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Демчишине Д.В.,

         при секретаре судебного заседания Бобине Н.С.,

         с участием:

государственного обвинителя - помощника  Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Бардинова Г.А.,

подсудимого Иванова В.М.,

защитника - адвоката Белоусова В.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от  <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИВАНОВА <ФИО1>, <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут <ДАТА13>, Иванов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений со <ФИО2>, направился к <АДРЕС>. Прибыв к указанной квартире, Иванов В.М., имея намерения в нее пройти, стал стучать по  входной двери, которую открыла <ФИО3>  Не желая, чтобы Иванов В.М. прошел в квартиру, <ФИО3> стала закрывать входную дверь. После этого,  Иванов В.М., действуя умышленно, без цели хищения, понимая, что он не проживает в указанной квартире и не имеет права находится в этой квартире без разрешения проживающих в ней лиц, действуя против воли проживающего в квартире лица, с силой толкнул закрывающуюся перед ним входную дверь, после чего незаконно проник в указанную квартиру,  чем существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО3>

Иванов В.М., проникая в жилое помещение, в отсутствие согласия и, действуя вопреки воле проживающего в нём лица, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшей <ФИО3> на неприкосновенность жилища, и желал их наступления.

          В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие,поддержала ранее поданное  согласие на  рассмотрение уголовного дела в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласился.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменной форме, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести и предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до трех месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по  ч. 1 ст. 139 УК РФ  как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется. Сомнений в его вменяемости с учетом поведения в момент совершения преступления и после его совершения, нет.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ранее Иванов В.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61  УК РФ, суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вследствие чего суд считает необходимым назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При решении вопроса о виде и мере наказания следует учесть, что подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшей <ФИО3> заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) и его защитник исковые требования не признали.

Государственный обвинитель полагал необходимым заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку для его разрешения необходимо исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ, поскольку подсудимый иск не признал, государственный обвинитель иск не поддержал, следует необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения иска требуется исследование дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░