Решение по делу № 2-525/2013 от 01.07.2013

       Дело № 2-525/2013-1м

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года                                                                                    г. Нижний Тагил

            Мировой судья судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области Щелканова А.М., с участием истца Ковальчук А.В, при секретаре Сырых В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Алексея Владимировича к Терновых Валентине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием,

                                                                       установил:

Ковальчук А.В. обратился в суд к Терновых В.К. с иском о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  <ДАТА2> в 00:45 в ГСК «<АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: при въезде в ГСК <АДРЕС> въезд-выезд которого оборудован автоматическим шлагбаумом с дистанционным управлением, <ОБЕЗЛИЧИНО> Терновых В.К, не убедившись в проезде транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца, под автоматическим шлагбаумом, при помощи дистанционного пульта опустили шлагбаум на проезжающий автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Ограничений видимости не было, метеорологические условия были чистые, без осадков, на дороге гололед. Сразу после ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО> Терновых В.К. добровольно написала расписку, в которой возложила на себя обязательство оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.  <ДАТА3> в автосервисе истец оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> за полировку верхней левой арки задней пассажирской двери автомобиля, повреждение на крышке багажника не устранялось, так как за данную работу требовалось выплатить более значительную сумму - <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> в адрес ответчика истец направил уведомление, в котором предлагал добровольно оплатить сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако, письмо вернулось за истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы - на оплату услуг юриста <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплату почтового уведомления - <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплату госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Ответчик Терновых В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

            При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 00:45 в ГСК «<АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: при въезде в ГСК <АДРЕС> въезд-выезд которого оборудован автоматическим шлагбаумом с дистанционным управлением, <ОБЕЗЛИЧИНО> Терновых В.К, не убедившись в проезде транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца, под автоматическим шлагбаумом, при помощи дистанционного пульта опустили шлагбаум на проезжающий автомобиль, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения: крышка багажника, лакокрасочное покрытие задней левой арки (л.д. 22).

Факт ДТП зафиксирован в установленном порядке. Согласно определению от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчук А.В. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 21).

Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Ковальчук А.В.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом проверки по ДТП 1616 от <ДАТА5> полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется расписка Терновых В.К, в которой она обязуется оплатить восстановительный ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу (л.д. 10).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется, а отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком не представлено. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения шлагбаума, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортное происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежащим удовлетворению.

            В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец представил суду документы, подтверждающие судебные расходы: на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>, на судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО>, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                       Решил:

иск Ковальчук Алексея Владимировича к Терновых Валентине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

            Взыскать с Терновых Валентины Константиновны в пользу Ковальчук Алексея Владимировича в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Ответчик Терновых В.К. вправе подать в суд, принявшие заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Стороны вправе в апелляционном порядке обжаловать заочное решение мирового судьи в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2013 года.

            Мировой судья:                                                                            Щелканова А.М.