Решение по делу № 2-468/2011 от 23.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 12-00 часов на улице Спортивной у <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>а, составленной ОГИБДД АРУВД <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО4> п. 10.1 ПДД РФ, за данные действия административной ответственности не предусмотрено. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР>, <ФИО4> была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В установленный законом срок ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца, а также не выдал ему направление на экспертизу. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и не предоставления направления на проведение экспертной оценки, <ДАТА4> истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приглашен представитель ответчика, который на осмотре присутствовал. Согласно заключения ООО «Премьера» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 23 456 рублей 95 копеек. За услуги по проведению экспертизы истцом было израсходовано 1 404 рубля 20 копеек. Экспертное заключение ООО «Премьера» было представлено ответчику. <ДАТА5> страховщиком была произведена ему выплата суммы страхового возмещения в размере 6 350 рублей путем перечисления на его лицевой счет, на основании калькуляции ООО «Альфа Групп», составленной в нарушение требований закона без осмотра транспортного средства. Разница между выплаченной ему суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной экспертизы в ООО «Премьера» составляет 17 106 рублей 95 копеек.

В связи с чем, <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») о взыскании с последнего в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 17 106,95 рублей, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 1 404.20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой в размере 9 342,04 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, поддержала в полном объёме, подтвердила все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что <ДАТА6> в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно материала ГАИ виновным в ДТП был признан водитель <ФИО4>, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота» (ОАО «СГ«МСК»). Страховой компанией истцу была перечислена сумма восстановительного ремонта, которая составила 6 387,20 рублей, на основании калькуляции ООО «ОГ «Альфа». С данной суммой истец не согласился, так как разница между проведенной экспертизой ООО «Премьера» и ООО «ОГ Альфа» составила 17 106,95 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 15 729,24 рублей. С данной суммой согласны, расчет не оспаривает. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 9 342,04 рублей, с учетом уточнений. В остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования в части уменьшенной суммы недоплаченного страхового возмещения, согласно заключения эксперта, признает. Расчет не оспаривает, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласна. Страховая компания согласна выплатить истцу недополученную сумму восстановительного ремонта в размере 9 342,04 рублей на основании судебной экспертизы. Услуги представителя считаем завышенным, просим снизить. В остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 12-00 часов, в г. <АДРЕС> на улице Спортивной у <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности /л.д. 5/, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>а /л.д. 6/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>а, составленной ОГИБДД АРУВД <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО4> п. 10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и водитель допустил наезд на автомобиль <НОМЕР>, за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 7/.

Ответственность <ФИО4> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские Ворота». По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в ООО «Альфа Групп», в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> составил 6 350 рублей /л.д. 29-30/. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота»), <ФИО3> была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 6 387,20 рубля /л.д. 28/, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА2>а. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО4> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО4> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР>, составленного ООО «Альфа Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 6 387,20 рублей /л.д. 29-30/. Таким образом, мировой судья полагает, что ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») обоснованно выплатило истцу 6 387,20 рублей. Между тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ООО «Премьера», на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23 456,95 рублей /л.д. 14/, с размером которой ответчик не согласился. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Звента», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15 729,24 рублей /л.д. 62-77/.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеются три заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленные разными организациями: ООО «Альфа Групп», ООО «Премьера» и ООО «Звента».

Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение ООО «Звента», составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы наиболее верное и правильное. В указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 15 729 рублей 24 копейки. Так же из отчета следует, что экспертам <ФИО6> и <ФИО7> из ООО «Звента», разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, по мнению мирового судьи дает указанному заключению преимущественное право над заключениями ООО «Альфа Групп» и ООО «Премьера», кроме того расчет ООО «Звента» сторонами не оспаривался.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта указанная в отчете ООО «Звента», с учетом износа в размере 15 729 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 6 387 рублей 20 копеек /л.д. 28/, что истцом не оспаривалось, в связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Звента» и заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Альфа Групп», что в денежном эквиваленте составит 9 342 рубля 04 копейки (15 729,24 руб. - 6 387,20 руб. = 9 342,04 рублей.)

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») в пользу <ФИО3> в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт необходимо взыскать 9 342,04 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истицы по ее инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») в пользу <ФИО3> убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения <НОМЕР> в размере 1 404,20 рублей /л.д. 9/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 741 рубль /л.д. 3/. Так как в процессе рассмотрения дела требования истца были уменьшены, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину, соразмерно удовлетворенных исковых требований в размере 429,85 рублей, так же с ответчика надлежит взыскать расходы истца по составлению доверенности <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере 630 рублей /л.д. 33/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9>, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») в пользу <ФИО3> в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 9 342 рубля 04 копейки, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг в размере 1 404 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей 85 копеек, а всего - 14 806 (четырнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 09 копеек.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА13>

<НОМЕР>Мировой судья: О.Н. Конюхова