Решение по делу № 2-31/2013 от 05.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре Колмаковой М.А.,с участием представителя истца: <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело   № 2-31/13 по иску Беспалова Александра Васильевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты по наступлению страхового события дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании                  25482 руб. 97 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 7622 руб. 00 коп.  - расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 6000 руб. - компенсации морального вреда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1/75% от ставки рефинансирования с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 1625 руб. 81 коп., мотивируя тем, что <ДАТА4> в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и а/м MITSUBISHI  <НОМЕР>, собственником которого является истец. Истец получил копию определения ГАИ по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что причиной возникновения ДТП явились противоправные действия водителя <ФИО2> (п.п. 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП а/м истца  MITSUBISHI  <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Гражданская  ответственность  <ФИО2> застрахована  в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ <НОМЕР>. ОСАО «Ингосстрах» признал данное событие страховым случаем, направил автомобиль на осмотр и произвел выплату в размере - 71259 руб.35 коп. Посчитав, что сумма ущерба занижена, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю  зксперту <ФИО3> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>  стоимость устранения повреждений, а/м, с учетом износа заменяемых деталей составляет 80038 руб. 47 коп.  утрата товарной стоимости при повреждении а/м составляет 16703руб. 85 коп.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответа не последовало. Кроме того, истец считает, что ему причинен и моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 6000 руб. Истец не имеет юридических познаний и вынужден был обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представлению интересов в суде, истец заплатил - 7000 руб.

<ФИО1> - представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, попросив суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения.

Ответчик  в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и должное извещение о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое отправление, а также отметка на сопроводительном листе о получении извещения о дате и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что  <ДАТА4> в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>    произошло ДТП с участием <ФИО2>,  Беспалова А.В.. и <ФИО4>

Согласно определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>   <ФИО2> признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, т.е не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на стоящий а/м под управлением <ФИО4>, которую отбросило на стоящий а/м  MITSUBISHI  LANCER под управлением Беспаловой.

Постановление не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО2> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда автомобилю истца.

Автогражданская ответственность  <ФИО2> застрахована  в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис  <НОМЕР> ВВВ <НОМЕР> .

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

<ДАТА2> ответчиком на расчетный счет была произведена выплата в размере 71259 руб. 35 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП  <ФИО3>, который в  заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость устранения повреждений  а/м истца определил в сумме 80038 руб. 47 коп., с учётом износа.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и заключением оценщика <ФИО6> составила (80038 руб. 47 коп  - 71259 руб. 35 коп.= 8779,12 рублей)

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, оценщика ИП <ФИО6> , из чего следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения по восстановлению т/с истца в сумме 8779,12 рублей подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 5562 рубля.

       В соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА8> указано, что в  соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

       Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то ее стоимость в соответствии с заключением <НОМЕР> от <ДАТА9>  в сумме 16703,85 рублей и услуги за ее составление в сумме 2060 рублей.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

       В силу  п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

      Судом установлено, что страховщик  выплатил страховое возмещение не в полном объеме, следовательно, при неисполнении обязанности по произведению полной страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

     В соответствие с предоставленной суду выписки из лицевого счета от <ДАТА10>,  ответчик произвел выплату страхового возмещения  не в полном объеме <ДАТА2>, с учетом ставки рефинансирования на данный период 8,25%, размер неустойки за период с <ДАТА2> по 0<ДАТА10>  из расчета суммы невыплаченной части страхового возмещения в сумме 25 482 руб.97 коп. (25482,97 х 76 дней х 0,11%)  составила  2130,37  рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении 7000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА12>, квитанцией <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА13> Однако данные требования суд считает

чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление искового заявления, направление его в суд, занятость представителя истца в  двух судебных заседаниях и на собеседовании. Учитывая, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание  искового заявления для него не составило больших временных затрат. Вместе с тем,  суд считает необходимым отметить тот факт, что судебные заседания откладывались в связи с не предоставлением представителем истца доказательств в части исковых требований, что привело к затягиванию судебного разбирательства.  При наличии таких обстоятельств, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до 5 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2. и п.3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 6 000 рублей, не соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Беспалова Александра Васильевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты по наступлению страхового события дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беспалова Александра Васильевича.- 25482 рубля 97 копеек - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 7622 рублей  - расходы на проведение независимых технических экспертиз,

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере  2130 рублей 37  копеек, 5000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред - 1000 рублей,  а всего:  41 235 (сорок одна тысяча двести тридцать пять) рублей  34 копейки.

              Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства  государственную пошлину в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     Г.В.Теньковская