Решение по делу № 1-73/2017 от 11.09.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

11 сентября 2017 года                                                                                                город <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку Мальцева А.В., при секретаре Корж Ю.М.,

С участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Панаско К.А.,

Подсудимого Андреянова <ФИО>

Защитника подсудимого - адвоката Пуценко В.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> Адвокатского кабинета « Пуценко В.Е.»,

Рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в порядке предварительного слушания в отношении:

Андреянова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС>  района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 12, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего грузчиком в <АДРЕС>», ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательстве о явке.

Копию обвинительного акта получил <ДАТА5>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреянов <ФИО> тайно похитил чужое имущество в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> около 20 часов Андреянов <ФИО> проезжая мимо дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел стоящие на огороженном участке местности, расположенном вблизи дома 37 по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области самодельную телегу и прицеп для окучивания, на котором имелись 3 металлических окучника, принадлежащие <ФИО3> Намереваясь материально обогатиться за счет чужого имущества, он решил, что когда стемнеет, совершит хищение самодельной телеги и 3 металлических окучников, для личного пользования. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Андреянов <ФИО> <ДАТА6> около 22 часов на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, прибыл на огороженный участок местности, расположенный вблизи д. 37 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, с целью материального обогащения, тайно, для личных нужд в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут похитил самодельную телегу, принадлежащую <ФИО4> прицепив ее при помощи проволоки к фаркопу своего автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS. После чего продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Андреянов <ФИО> при помощи имеющегося у него металлического ключа на 17 мм, применив физическую силу в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут открутил с прицепа для окучивания 3 металлических окучника, принадлежащих <ФИО4> тем самым похитив их, которые положил в похищенную им самодельную телегу, после чего на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, к которому им была прикреплена самодельная телега с лежащими внутри 3 окучниками, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Андреянов <ФИО> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, с целью материального обогащения, тайно, похитил находящиеся на участке местности, расположенном вблизи дома 37 по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области самодельную телегу, стоимостью 3 500 рублей, 3 металлических окучника, стоимостью 350 рублей каждый, принадлежащие <ФИО3>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 550 рублей.

Андреянов <ФИО> в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме.

Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился по причине болезни, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреянова <ФИО> связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред и потерпевший претензий к нему не имеет.

Подсудимый Андреянов <ФИО> в судебном заседании не возражал, против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Пуценко В.Е. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреянова <ФИО> в связи с примирением, ходатайствовала об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Панаско К.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Андреянова <ФИО> в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства по следующим основаниям:

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Андреянов <ФИО> обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, материалами дела характеризуется удовлетворительно, потерпевший <ФИО3> имеет намерение прекратить уголовное дело в отношении Андреянова <ФИО> о чём им представлено суду письменное заявление, где он отразил свою позицию, причиненный потерпевшему ущерб возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: самодельная телега, 3 металлических окучника - возвращены <ФИО3> под сохранную расписку; Автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, металлический ключ на 17 мм,  возвращены <ФИО5> под сохранную расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Андреянова <ФИО2>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением  подсудимого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную обвиняемому Андреянову <ФИО> отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: самодельную телегу, 3 металлических окучника считать переданными <ФИО3>, автомобиль марки « ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, металлический ключ на 17 мм считать переданными Андреянову <ФИО>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вынесения.

                Мировой судья                                                                       Мальцева А.В.