Решение по делу № 2-8/2012 от 17.01.2012

 Изготовлено <ДАТА1>                                                            Дело <НОМЕР> 08\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации  

            <ДАТА2>                                                                                   г. Ярославль.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

Филипповский А.В.,

при секретаре Улитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верезуб И.Ф, к <НАЗВАНИЕ>   о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Верезуб И.Ф. является собственником ком. <НОМЕР>  кВ. <НОМЕР>, где также зарегистрирован <Ф.И.О.>, расположенной в подъезде № 1 дома <НОМЕР> по <УЛИЦА> <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>. <ДАТА> около 10 час. 00 мин.  произошел перепад напряжения <НОМЕР> повышение напряжения в электрической сети жилого дома, в результате чего в квартире истца была повреждена бытовая техника и причинен материальный ущерб: стиральная машина «Индезит» <НОМЕР>  5 180 руб., телевизор «Vestel» <НОМЕР> 1 400 руб., ноутбук «LG» <НОМЕР> 2 700 руб., транспортные расходы на доставку техники в сервисный центр 650 руб., на проезд по инстанциям <НОМЕР> 366 руб., а также расходы по юридической консультации 500 руб.

Верезуб И.Ф. заявлены требования к <НАЗВАНИЕ> о возмещении материального ущерба в размере 10 796 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., причиненного бытовыми неудобствами, стиркой белья вручную, невозможностью пользоваться телевизором и ноутбуком.

В суде истец Верезуб И.Ф. исковые требования поддержала согласно доводов искового заявления, пояснила, что <ДАТА> около 10 ч.  был скачок напряжения, в момент аварии дома находился <Ф.И.О.>, который пояснил, что от телевизора пошел дым, также обнаружили, что сгорела стиральная машина и ноутбук, которые были включены в сеть, в кв. <НОМЕР> также сгорела бытовая техника, согласно заключений сервисного центра техника сгорела из<НОМЕР>за скачка напряжения, техника является ее собственностью.

В суде третье лицо <Ф.И.О.>  исковые требования поддержал согласно доводов искового заявления,  пояснил, что <ДАТА> в ком. <НОМЕР> кВ. <НОМЕР> он смотрел телевизор, пропало изображение, телевизор задымился, выбило автоматы, лампочка в туалете горела то ярко, то тускло, происходили скачки напряжения, вечером также обнаружили повреждения стиральной машины и ноутбука,  в кВ. <НОМЕР1> сгорел телефон, не возражал взысканию ущерба в пользу истца, она является собственником техники.

Представитель ответчика <НАЗВАНИЕ>»  по доверенности <Ф.И.О.1> в суде заявленные исковые требования не признала, показала, что дом находится в управлении <НАЗВАНИЕ>, также был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с <НАЗВАНИЕ1>, <ДАТА> заявок по поводу аварийной ситуации не возникало, в связи с чем нельзя установить причину скачка напряжения, в квартире истца и иных квартирах установлены бытовые электроприборы повышенной мощности, дом старый со старой системой электропроводки не предназначенной для таких приборов, «нулевой» провод в доме  не перегорел, ВРУ исправно, скачок напряжения был из<НОМЕР>за того, что граждане пользовались электрическими приборами повышенной мощности, вины <НАЗВАНИЕ> нет.

            Третье лицо <НАЗВАНИЕ1> в суд не явилось, извещено надлежаще, третье лицо <НАЗВАНИЕ1> в суд не явилось, извещено надлежаще,  просило рассмотреть дело в свое отсутствие.        Судом с согласия участников процесса постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Суд, заслушав стороны, свидетеля <Ф.И.О.2>, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Факт превышения  напряжения <ДАТА> в подъезде № 1 дома <НОМЕР> по <УЛИЦА> <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ> и выход в связи с этим из строя стиральной машины, телевизора, ноутбука  в ком. 1 кВ.7 подтверждается показаниями истца и третьего лица <Ф.И.О.>, их заявлениями в <НАЗВАНИЕ> по данному поводу, в том числе с требованием о возмещении ущерба, выпиской из журнала регистрации заявок, согласно которой от жителей кВ. <НОМЕР> и <НОМЕР1> указанного дома поступили сообщения, что <ДАТА> был скачок напряжения, после которого в кВ.  <НОМЕР>, <НОМЕР1>, <НОМЕР2> вышли из строя бытовая техника, стиральная машина и телевизор, в кВ. <НОМЕР> <НОМЕР> радиотелефон. Свидетель <Ф.И.О.2> в суде показал, что <ДАТА> около 10 ч.  в кВ. <НОМЕР2> выключилась электроэнергия, в момент аварии дома находилась <Ф.И.О.3>, стирала белье в стиральной машине, после включения автомата на лестничной площадке машина не включилась. В кв. <НОМЕР2> сгорел компьютер, телевизор, со слов соседа вдруг  ярко загорелась лампочка, в кв. <НОМЕР> сгорела телефонная база. Мастер сервисного центра пояснил, что машина сгорела из<НОМЕР>за скачка напряжения. Согласно актов, гарантийных талонов <НАЗВАНИЕ2> у автоматической стиральной машины истца сгорела силовая плата, у телевизора и ноутбука неисправен блок питания,  причина поломки недопустимое превышение напряжения в сети электропитания, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено.

            В соответствии с договором от <ДАТА3> <НАЗВАНИЕ>» приняло на себя полномочия по управлению домом: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному  ремонту в пределах собственных средств, проверку общего состояния общего имущества. В соответствии с п. 4.5.2 договора собственники не вправе устанавливать и  использовать электробытовые приборы мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети. Согласно Приложения № 1 к договору в состав общего имущества входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, ВРУ, аппаратуры защиты, этажных щитков и шкафов, иного электрооборудования на этих сетях. Границей эксплутационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является по электрооборудованию<НОМЕР> отходящий от аппарата защиты (автоматический выключатель, УЗО) провод квартирной электросети.

            В соответствии с заказ<НОМЕР>нарядом <НАЗВАНИЕ1> проведен осмотр ВРУ, отгорания «нулевого» провода не обнаружено, следов ранее отгоревших проводов нет.

Согласно п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно<НОМЕР>распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно<НОМЕР>эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 49 «Правил представления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.исполнитель обязан: предоставлять потребителю  коммунальные услуги  в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю  коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;  самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются  коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки  потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются  коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки  потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 75,76 Правил ПКУ  исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления  услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с «Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья», утвержденного Постановлением мэра г. Ярославля № 2667 от 17.06.2005 г., в перечень работ по содержанию общего имущества жилого дома  включено электроснабжение: обходы и осмотры систем с устранением нарушений изоляции электропроводки <НОМЕР> по графику; замена неисправных предохранителей, автоматических выключателей в этажных электрощитах и ВРУ, очистка клемм и соединений в групповых щитках и  распределительных шкафах.

Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. - Приложение № 7 - перечень работ, относящихся к текущему ремонту энергоснабжения и электротехнических устройств, указано: установка, замена и восстановление работоспособностиэлектроснабжения здания за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Оценивая показания истца, третьего лица, свидетеля, представленные по делу письменные доказательства, суд считает, что данные доказательства подтверждают факт аварийной ситуации <НОМЕР> превышение (скачок) напряжения во внутридомовой электросети многоквартирного дома, относящегося к общедомовому имуществу, вызвавший причинение истцу материального ущерба, и  не может служить основанием для освобождения <НАЗВАНИЕ> от обязанности по возмещению вреда, поскольку суд считает, что превышение   напряжения <ДАТА8> произошло вследствие не исполнения ответчиком <НАЗВАНИЕ>» в полном объеме своих обязанностей в соответствии с указанными выше нормами закона по поддержанию надлежащего состояния общедомового электрооборудования  в исправном техническом состоянии, обеспечении его сохранности, осуществления мероприятий, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние электрооборудования в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу,  доказательств обратного, а также доказательств ухудшение качества коммунальных услуг, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком <НАЗВАНИЕ> суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о причинах аварийной ситуации в связи с установкой истцом стиральной машины, иных приборов повышенной мощности  на основании Постановления мэрии г. Ярославля № 1493 от 06.09.1999 г. «Об обеспечении надежности электроснабжения и повышении безопасности при эксплуатации электрооборудования жилых и общественных зданий г. Ярославля» не опровергают данных выводов суда, при этом суд учитывает, что аварий на внешних электросетях не зарегистрировано, при которых аварийная ситуация возникла бы во всем доме, а не только в подъезде № 1, что техника, поврежденная в квартире истца и в иных квартирах, является техникой бытового назначения, приобретена гражданами  в обычном магазине по розничной купле<НОМЕР>продаже,  то есть не предусматривает наличия  каких<НОМЕР>либо особых  познаний истца и особых условий  по ее эксплуатации, мощность данной техники установлена в пределах соответствующей  нагрузки для наружных и внутридомовых электросетей.

 <НАЗВАНИЕ> является надлежащим ответчиком по данному делу, позиция представителя ответчика о причинах аварии противоречит указанным требованиям закона по предоставлению безопасных для граждан услуг.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчик <НАЗВАНИЕ> несет ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу, размер причиненного ущерба: стиральная машина 5 180 руб., телевизор <НОМЕР> 1 400 руб., ноутбук <НОМЕР> 2700 руб., транспортные расходы по доставке техники в сервисный центр <НОМЕР> 650 руб., а всего 9 930 руб., подтверждается представленными истцом актами технического состояния, товарными и кассовыми чеками <НАЗВАНИЕ3>, согласно которым произведен ремонт техники и истцом понесены соответствующие расходы.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд по инстанциям в размере 366 руб., поскольку в суде истец не могла конкретизировать вид транспорта для поездок в соответствующие инстанции, представленные копии билетов на маршрутное такси и троллейбус не содержат дат, то есть достоверно не подтверждают несение истцом данных расходов непосредственно связанных с описываемыми событиями.

            На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание нарушение ответчиком прав потребителя по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для граждан,  истец фактически не могла в полной мере использовать потребительские свойства поврежденной техники, в том числе стиральной машины, телевизора, что объективно причиняло бытовые неудобства, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.  С учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика <НАЗВАНИЕ>  подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца по возмещению ущерба в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 7 465 руб. Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично<НОМЕР>правовой, а именно административной, что позволяет суду дифференцировать размер штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, суд снижает размер штрафа до  800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по получению юридической консультации в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета  в размере 600  руб.

На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь 194-198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  <НАЗВАНИЕ> в пользу Верезуб И.Ф. в возмещение материального ущерба 9 930  руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 500 руб.,  а всего 15 430  руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований Верезуб И.Ф. отказать. Взыскать с<НАЗВАНИЕ> в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб. и штраф в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения  решения суда в окончательной форме  в Ленинский районный суд г.Ярославля через мирового судью.

            Мировой судья  подпись

Копия верна

Мировой судья Филипповский А.В.