Решение по делу № 33-1199/2016 от 30.05.2016

Судья Куулар В.О.                       Дело № 33-1199/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Канзая А.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Ховалыга С.Т. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконным действий ответчика в части, перерасчета поступивших платежей и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ховалыга С.Т. на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 04 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг С.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконным действий ответчика в части, перерасчета всех ранее поступивших платежей и компенсации морального вреда, указывая на то, что 06 марта 2013 года между истцом и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 12 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, что противоречит п. 7 Указания Банка России № 2008-У. Ответчиком в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Просил суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части, признать незаконным действия ответчика в части, произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей, возместить моральный вред, который им оценивается в размере 5000 рублей.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ховалыга С.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Ховалыг С.Т. ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда, принять новое – об удовлетворении иска, указав на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2013 года между Ховалыгом С.Т. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении Ховалыга С.Т. о получении кредита № в порядке оферты. Согласно заявлению кредит предоставлен на сумму ** руб. под ** % годовых сроком на ** месяцев, с полной стоимостью кредита в ** %, дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – ** руб. За нарушение сроков погашения кредита предусмотрен штраф в размере ** руб. и пени.

О добровольности заключения кредитного договора, ознакомлении и согласии с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика в заявлении-оферте.

Ховалыг С.Т. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор. Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий банка при заключении кредитного договора, требования истца о возмещении компенсации морального вреда также были оставлены без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В заявлении-оферте от 06 марта 2013 года отражена информация относительно процентной ставки по кредиту, а также далее указана полная стоимость кредита.

Следовательно, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Ховалыга С.Т. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредитования. В связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в заявлении на получение кредита.

Также, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ховалыгом С.Т. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что очередность погашения задолженности, установленная п. 4.13 Общих условий кредитования счета, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ в отношении истца, поскольку третья очередь (по Общим условиям кредитования счета – приложения к договору банковского обслуживания) – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита ( неразрешенный технический овердрафт (при наличии)) – не может быть применима к нему, поэтому его права не нарушаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения, отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи