Решение по делу № 1-29/2015 от 29.06.2015

Дело №1-29/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Архангельск                                                                                            29 июня 2015 года

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Олефиренко Г.Н.

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора города Архангельска Ушмодина К.Ю.,

подсудимой Нестеровой О.А.,

представителя потерпевшего Карабаджака Я.Т.

защитника - адвоката Рута Т.В., представившей ордер № 012643 от 18 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске уголовное  дело в отношении

Нестеровой <И.О.1>, родившейся <иное>года в г. Архангельске,  гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в г. Архангельске ул. <адрес> д. 24, со средним  общим  образованием, незамужней, детей на иждивении не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

установил:

Нестерова О.А. совершила  присвоение чужого имущества, вверенного ей, при следующих обстоятельствах.

Нестерова О.А., в один из дней конца июля 2014 года в период времени с        08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, работая на основании трудового договора            № 000026 от 11 ноября  2008 года продавцом-кассиром в ООО «Саламата» и являясь по должности материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, находясь на рабочей смене в торговом отделе ТС «Кошелек» ООО «Саламата», расположенном по адресу: г. Архангельск,                        пр. Троицкий д. 166, из корыстных побуждений, умышленно похитила путем присвоения из сейфа для хранения выручки, вверенные ей денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие ООО «Саламата», распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, Нестерова О.А. в период времени с конца июля 2014 года по 19 января 2015 года, находясь на рабочих сменах в торговом отделе ТС «Кошелек» ООО «Саламата», расположенном по адресу: г. Архангельск,                     пр. Троицкий д. 166, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с управляющей торгового отдела Малковой Е.Н. и вводя ее в заблуждение относительно своих намерений вернуть присвоенные ей ранее из сейфа денежные средства в сумме 60000 рублей, умышленно, систематически присваивала из сейфа для хранения выручки, вверенные ей денежные средства в суммах от 1000 рублей до 10000 рублей, а всего в сумме 104823 рубля 42 копейки, принадлежащие ООО «Саламата», впоследствии Нестерова О.А. денежные средства не вернула, тем самым похитив их путем присвоения, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Нестеровой О.А. за указанный период времени ООО «Саламата» был причинен материальный ущерб на общую сумму 164823 рубля 42 копейки.

В судебном заседании подсудимая Нестерова О.А. вину признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания, однако пояснила, что намерена трудоустроиться и возвращать похищенные денежные средства. Также указала, что отдала Карабаджаку Я.Т. 18000 рублей в счет возмещения ущерба, но ничем подтвердить не может.

Согласно протоколу явки с повинной, Нестерова О.А. в период с декабря             2014 года по 10 января 2015 года, находясь в помещении магазина ТС «Кошелек», расположенном в магазине «Волна» по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д.166, из кассы ООО «Саламата» присвоила денежные средства на общую сумму                     166000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Из исследованных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, Нестерова О.А. брала денежные средства из кассы магазина, с разрешения заведующей Малковой Е.Н. в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, которые обещала вернуть, однако возвратить денежные средства не могла по причине финансовых затруднений. На конец декабря 2014 года ее долг составлял 166000 рублей. Впоследствии она написала расписку Малковой Е.Н., в которой обязалась вернуть денежные средства.

Виновность Нестеровой О.А. в совершении  инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Карабаджак Я.Т. показал, что Нестеровой О.А. была присвоена сумма в размере около 166000 рублей, о чем сообщила заведующая магазином «Кошелек» Малкова Е.Н. По результатам проведения ревизии указанная сумма была выявлена в качестве недостачи. При этом, представитель потерпевшего отрицал выплату Нестеровой О.А. в счет погашения ущерба каких-либо денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Цивилева Н.В. пояснила, что со слов работников, проводивших ревизию в магазине ей известно о наличии недостачи в размере около 166000 рублей. Со слов Малковой Е.Н. узнала, что данные денежные средства брала Нестерова О.А.

Свидетель Уварова А.С., отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что  работала с Нестеровой в магазине ТС «Кошелек» и ей (Уваровой) со слов заведующей   Малковой Е.Н. стало известно о том, что подсудимая в период июля, августа  2014 года, когда она (Уварова) находилась в отпуске, брала без разрешения денежные средства из кассы в размере 20000, 40000, 60000 рублей.  Нестерова О.А. обещала Малковой деньги вернуть, однако, денежные средства возвращены не были. Всего по результатам ревизии была выявлена недостача около 166000 рублей. Кроме того, Уварова А.С. характеризовала подсудимую с положительной стороны.

Свидетель Лисин С.Н. показал, что Малкова Е.Н. приходится ему тещей, и в            2014 году она просила у него в долг 90000 рублей для того, чтобы вложить в кассу перед проведением ревизии, поскольку один из работников магазина, а именно -                Нестерова О.А., взяла деньги из кассы, не вернув их. На следующий день после ревизии  Малкова Е.Н. вернула ему денежные средства.

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля  Шошкиной Н.Н. следует, что 21 января 2015 года она присутствовала при проведении ревизии в ТС «Кошелек» по адресу: пр. Троицкий д. 166, по результатам которой выявлена недостача в сумме 164823 рубля 42 копейки. Заведующая магазином Малкова Е.Н. пояснила, что деньги брала Нестерова О.А. без ее разрешения. Нестерова О.А. при проведении ревизии не присутствовала.

Согласно исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Малковой Е.Н., вконце июля 2014 года у Нестеровой О.А. начались материальные трудности. В один из дней июля 2014 года Нестерова О.А. сообщила ей, что в выходные взяла денежные средства из кассы в размере 60000 рублей. При пересчете ею (Малковой) денежных средств в кассе, недостача в размере 60000 рублей подтвердилась.  Указанную сумму Нестерова О.А. не вернула. В дальнейшем Нестерова О.А. стала в долг просить деньги, при этом Малкова ее жалела и разрешала брать деньги, веря в то, что Нестерова О.А. их вернет. На конец декабря 2014 года Нестеровой О.А. было взято денежных средств на сумму 166000 рублей. 14 октября 2014 года в отделе была проведена ревизия, но недостача выявлена не была, поскольку Малкова вложила 90000 рублей в кассу, которые в долг взяла у своего зятя Лисина С.Н. В январе 2015 года Малкова Е.Н. попросила Нестерову О.А. вернуть денежные средства, однако, Нестерова О.А. сообщила, что таких денег у нее нет. Считает, что Нестеровапутем злоупотребления ее доверием, завладела денежными средствами ООО «Саламата», в связи с чем, о произошедшем она сообщила сотрудникам полиции. 21 января 2015 года при проведении ревизии выявлена недостача 164823 рубля 42 копейки.

Мировой судья не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Малковой Е.Н. об обстоятельствах совершения подсудимой растраты имущества, поскольку ее показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего,  свидетелей Шошкиной Н.Н., Цивилевой Н.В., Уваровой А.С., Лисина С.Н., а также другими исследованными доказательствами.

Из акта результата инвентаризации денежных средств магазина «Кошелек» следует, что по состоянию на 21 января 2015 года недостача составила 164823 рубля    42  копейки (л.д.123).

Согласно трудовому договору от 11 ноября 2008 года № 000026 Нестерова О.А. принята на работу в ООО «Саламата» на должность продавца- кассира (л.д.45,46).

Нестерова О.А. занимающая должность продавца- кассира, непосредственно связанную с хранением, получением, отпуском материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей на основании  договора от 04 июня 2013 года (л.д.47,48).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств мировой судья приходит к выводу о доказанности вины                   Нестеровой О.А. в содеянном. Их совокупность мировой судья находит достаточной для признания подсудимой Нестеровой  виновной  в растрате.

В результате хищения ООО «Саламата»  был причинен ущерб на  сумму   164823 рубля 42  копейки.

При этом сама подсудимая не отрицала факт хищения из кассы магазина указанной суммы для личных нужд.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимой по ст.160 ч.1 УК РФ,  как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, так как Нестерова О.А., являясь материально ответственным лицом,  совершила хищение денежных средств, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Преступление, совершенное Нестеровой О.А. согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании  ст.61 УК РФ мировой судья признает явку  повинной,  активное способствование расследованию преступления,  полное признание подсудимой своей вины,  раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающим обстоятельством - возмещение ущерба, причиненного преступлением, мировой судья не усматривает, поскольку  частичное возмещение ущерба ничем не подтверждено.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Нестерова О.А. на учете у психиатра, нарколога  не состоит, в целом характеризуется положительно.  При этом, отрицательную характеристику по месту работы, мировой судья не принимает во внимание, поскольку Нестерова О.А, утверждала, что все необходимые  учебные занятия она посещала. Сотрудники магазина, работавшие с Нестеровой О.Н., также характеризуют ее положительно.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ, возможно путем назначения Нестеровой О.А. обязательных работ.

Оснований для  применения ст.64,73 УК РФ мировой судья не находит.

Вместе с тем, поскольку Нестеровой О.А. данноепреступление совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".  Нестеровой О.А. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, мировой судья находит возможным применить к ней акт названной амнистии (п.9 названного Постановления) и освободить ее от назначенного наказания.

Избранная подсудимой  мера пресечения  в виде подписки о невыезде на апелляционный срок  подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на подсудимую Нестерову О.А. мировой судья возлагает обязанность возместитьв федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за ее  защиту по назначению в суде и в период дознания в размере 4675 руб.

Оснований для полного либо частичного освобождения Нестеровой О.А. от уплаты процессуальных издержек, мировой судья не усматривает, поскольку подсудимая о своей имущественной несостоятельности не заявляла, от услуг защитника по назначению не отказывалась.

Вещественные доказательства по делу - акт инвентаризации наличных денежных средств № 3 от 21.01.2015 на 1л. хранить в материалах дела - в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309  УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Нестерову <И.О.1>   признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей  наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

            В соответствии с п.9  Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля                   2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Нестерову О.А. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде  Нестеровой О.А. -  на апелляционный срок оставить без изменения.  

Вещественные доказательства по делу - акт инвентаризации наличных денежных средств № 3 от 21.01.2015 на 1л. хранить в материалах дела- в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с Нестеровой <И.О.1>   в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ей  юридической помощи в суде и в ходе дознания в размере 4675 руб.

Приговор может быть обжалован в Октябрьском районном суде города Архангельска через мирового судью судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении такого ходатайства осужденная в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление. Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья                                                                                                          Т.Р. Евсюкова