Решение по делу № 2-1/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-1/2016 13 мая 2016 года

(мотивированное решение

изготовлено 13 мая 2016 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я., с участием истца Воробьева С.А., представителя ответчика Коновалова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельское области гражданское дело по иску Воробьева Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Горьковенко Андрею Гениевичу об обменетовара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что приобрел у ответчика циркулярную пилу модели «C7MFA» марки «HITACHI», которая проработала 6 дней, затем заискрила, поэтому товар является ненадлежащего качества. Не согласен с тем,  товар стал неисправен из-за перегруза в работе, так как перегруза он не допускал, пила имеет ограничительные кожухи. Просит обязать ответчика  заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскать неустойку на день рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, судебные расходы.  

Истец Воробьев С.А. в судебном заседании <ДАТА2> требования поддержал в полном объёме, пояснив, что не имеется оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, так как ответчик имел возможность добровольно удовлетворить его требование о замене пилы. Документов об оплате судебных расходов на сумму 2 000 руб. не имеет, так как пользовался юридическими услугами путём получения консультации по телефону, оплатил услуги, перечислив денежные средства на телефонный номер.

            В судебном заседании <ДАТА3> истец пояснил, что  пилой пользовался несколько дней. Недостаток пилы не связан с неправильной эксплуатацией. Он умеет пользоваться таким товаром. Перегрузок в работе пилы он не допускал. Работал продолжительностью от 2 до 5 минут. Осуществлял пиление досок толщиной от 20 до 30 мм. Износ пилы составил 1-2 %. Не согласен с техническим заключением ООО «Бегемот» об отсутствии дефектов производственного характера (л.д.37,38). 

            Представитель ответчика Коновалов Д.М. в ходе рассмотрения дела <ДАТА2> пояснил, что ответчик не согласен с экспертным заключением ООО «Респект» о наличии в товаре производственного недостатка, просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, так как их размеры являются завышенными.

            В судебном заседании <ДАТА4> Коновалов Д.М. пояснил, что не согласен заключением экспертизы, произведённой в ГУП «Бюро товарных экспертиз». В ответе на первый вопрос о наличии недостатковв товаре эксперт утверждает, что пила имеет межвитковое замыкание обмотки статора (0 Ом при его замере, п. 12 заключения), которое, по мнению эксперта, образовалось в результате использования провода с некачественной изоляцией. Эксперт ничего не указывает о том, что вторая обмотка статора по его замерам имеет сопротивление 1,8 кОм при стандартном (на исправном статоре) 1,5 Ом. Показатель в 1,8 кОм также говорит о неисправности второй обмотки, которая оплавлена, поэтому и имеет такое сопротивление. Фактически это результат разрушения обмотки  из-за перегрузки, повышения температуры двигателя  в течение длительного периода. Кроме того, эксперт не раскрывает причины неисправности ротора, описанной в п. 13 заключения, и деформации диффузора (п. 15 заключения). Данные повреждения являются основными доказательствами работы инструментов с перегрузкой в течение длительного времени, что является нарушением правил эксплуатации. В ответе на второй вопрос о причине возникновения недостатков двигателя эксперт не полностью раскрыл недостатки и причины неисправности статора, у которого неисправны две обмотки, а не одна, и характер их неисправности разный. Необходимо установить все имеющиеся неисправности инструмента: статора, ротора, диффузора, щеточного узла, а также определить причины и время их возникновения (л.д.99,100).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Мировой судья, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

<ДАТА5> Воробьев С.А. приобрел в магазине «Лес и Дом» индивидуального предпринимателя Горьковенко А.Г. циркулярную пилу модели «C7MFA» марки «HITACHI», серийный номер <НОМЕР>,  стоимостью 4 270 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д.7,8).

<ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при работе пилы произошло искрение, просил заменить товар на аналогичный (л.д.9).

В техническом заключении ООО «Бегемот» от <ДАТА7> отражено, что нарушены условия эксплуатации пилы, производственные недостатки отсутствуют, ремонт нерентабелен. Неисправность пилы связана с выходом из строя ротора и статора двигателя из-за длительной работы с перегрузкой.  При перегрузке интенсивность охлаждения двигателя значительно снижается, так как падают обороты ротора. Детали двигателя перегреваются и происходит оплавление, пробой изоляции с последующим коротким замыканием витков обмоток. Оплавление  диффузора также свидетельствует о перегрузке, что является нарушением правил эксплуатации - п. 4а Инструкции по эксплуатации. Случай определён как не гарантийный, поэтому в удовлетворении претензии отказано (л.д.9,10,30,34).

В экспертном заключении  ГУП <АДРЕС> области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА8> отражено, что состояние механической части  циркулярной пилы свидетельствует о незначительном периоде и интенсивности эксплуатации, отсутствии чрезмерных нагрузок. Перегрев обмотки статора с последующим её выходом из строя  свидетельствует о наличии производственного недостатка - межвиткового замыкания обмотки статора, образовавшегося в результате использования провода с некачественной изоляцией или в результате  нарушения технологии изготовления обмотки. Нарушений правил эксплуатации не установлено (л.д.80-93).

По ходатайству представителя ответчика назначено проведение дополнительной товароведческой экспертизы (л.д.105,106).

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект»  <НОМЕР>  от <ДАТА9>,  циркулярная пила имеет недостатки отдельных деталей: статора, ротора, диффузора, вплавление посадочных мест пластикового корпуса пилы. Согласно инструкции по эксплуатации, неправильная эксплуатация исключена. Наличие следов масла и воды на обмотке не установлено. Перегруз электродвигателя как причина выхода из строя пилы не подтверждается. Механические повреждения электродвигателя отсутствуют. Вероятной причиной необходимо считать производственный брак изоляции обмоток статора. Устранение недостатков связано с несоразмерными расходами и несоразмерными затратами времени. Стоимость по замене статора, ротора и диффузора сопоставима со стоимостью данной циркулярной пилы. Время устранения недостатков превышает пять дней (л.д.125-154).

Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж работы в области экспертной деятельности. Осмотр  товара зафиксирован на фотографиях.  Подробно описана исследовательская часть заключений, на основе чего эксперты пришли к установленным ими выводам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Заключения экспертов признаются допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие производственного недостатка в товаре.

Выводы технического заключения ООО «Бегемот» от <ДАТА7> о нарушении  Воробьевым С.А. правил эксплуатации циркулярной пилы и отсутствии производственных недостатков в качестве доказательства не принимается, так как полностью опровергаются выводами двух экспертных заключений.  

Из преамбулы Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара  представляет собой, в частности, несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется.

   В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

   В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить указанное требование в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока данное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, установлена презумпция ответственности продавца за недостатки товара.

   В преамбуле Закона о защите прав потребителей закреплено, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

            С учётом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток циркулярной пилы является существенным, так как стоимость по замене её деталей сопоставима со стоимостью самой пилы. Время устранения недостатков превышает пять дней.

Требование Воробьева С.А. о замене циркулярной пилы на аналогичный товар  следует удовлетворить ввиду наличия существенного недостатка товара.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока выполнения требования о замене товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 % от цены товара за период с <ДАТА12> по <ДАТА2>    Размер неустойки составляет 42 571,9 руб. = 4 270 руб. * 1 % * 997 дней.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> необходимо отказать, так как претензия об обмене товара предъявлена <ДАТА6>, тогда как в силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей требование о замене товара при необходимости дополнительной проверки его качества должно быть удовлетворено в течение 20 дней.

Несмотря на ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и доводы о её несоразмерности наступившим последствиям, исключительных обстоятельств, являющихся основаниям для применения положений ст. 333 ГК РФ, не установлено.

На протяжении длительного периода требование Воробьева С.А. о замене товара не удовлетворено. В нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не организовал до обращения истца к мировому судье проведение экспертизы товара за свой счёт, тогда как между ними имелся спор о причинах возникновения недостатков. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком не доказано отсутствие его виновных действий при продаже истцу товара ненадлежащего качества. С учётом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с  ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  в  размере 21 285,95 руб. от взысканной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для его снижения также не имеется.

Оснований для взыскания на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 руб. не имеется, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие их оплату.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Пошлина в размере 1 777,16 руб. (1 477,16 руб. за требование имущественного характера - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Воробьева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

            Обязать индивидуального предпринимателя Горьковенко Андрея Гениевича заменить Воробьеву Сергею Анатольевичу циркулярную пилу модели «C7MFA» марки «HITACHI», серийный номер <НОМЕР>, на новый товар надлежащего качества этой же модели.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Горьковенко Андрея Гениевича в пользу Воробьева Сергея Анатольевича неустойкуза нарушение срока выполнения требования о замене товара за период с <ДАТА12> по <ДАТА2> включительно в размере 42 571,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 285,95 руб., а всего - 66 857,85 руб. 

            В удовлетворении требования Воробьева С.А. о взыскании неустойкиза период с <ДАТА6> по <ДАТА15> в размере 896,7 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 2 000 руб. отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Горьковенко Андрея Гениевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 777,16 руб.Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина

Копия верна

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина