Решение по делу № 2-2247/2018 от 05.12.2018

УИД 29MS0044-01-2018-001918-27

Дело № 2-2247/2018 05 декабря 2018 г.

(мотивированное решение

изготовлено 10 декабря 2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

              Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской областиДейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием истца Касьяновой М.И.,

представителя ответчика - администрации МО «Онежский муниципальный район» <ФИО1>,

представителя ответчика - МБУ «Благоустройство» <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Касьяновой <ФИО3> к администрации МО «Онежский муниципальный район», МБУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к администрации МО «Онежский муниципальный район» (далее также - администрация), мотивируя его тем, что в результате падения дерева поврежден принадлежащий ей забор и шифер. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 9 600 руб., так как ответчик своевременно не произвел спиливание деревьев, хотя по данному вопросу она обращалась к ответчику неоднократно.

            Определением мирового судьи от 22 ноября 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания и вынесенным в письменной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Благоустройство» (л.д.95).   

            Истец Касьянова М.И. в судебном заседании уменьшила размер требований на сумму  1 000 руб., которая включает в себя стоимость доставки профнастила в размере 500 руб., так как отсутствуют доказательства уплаты данной суммы, и стоимость трех столбов на сумму 500 руб., так как столбы ограждения были не новые. В остальной части иск поддержала, пояснила, что в  2015 г. обратилась в администрацию с письменным заявлением о необходимости спиливания 6 тополей, так как они могли упасть на её дом. В 2017 г. глава администрации <ФИО4> заверил её, что спил деревьев будет произведён осенью 2017 г., так как его необходимо производить при отсутствии листвы. Ей показан список, в который включена её заявка о спиливании деревьев. Но в 2017 г. спил деревьев не произведен. В марте 2018 г. она вновь обратилась с письменным заявлением в администрацию о необходимости спиливания деревьев. Кроме этого, весной 2018 г. она каждый четверг ходила на прием к главе администрации <ФИО5> по вопросу спиливания деревьев. В июле 2018 г. директор МБУ «Благоустройство» <ФИО2> лично произвел спил трех деревьев. От спиливания ещё трех тополей он отказался, в том числе от того тополя, который упал во двор её дома 22 августа 2018 г. Данный тополь имел наклон в сторону дома. В огороде имелись посадки. Но она не препятствовала спилу тополя в июле 2018 г. <ФИО2> пояснил, что произведет спил деревьев, когда они уберут урожай.

            Представитель ответчика - администрации МО «Онежский муниципальный район» <ФИО1> в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что деятельность по  благоустройству и озеленению осуществляет МБУ «Благоустройство». Заявка Касьяновой М.И. включена в план по спилу деревьев. В июле 2018 г. МБУ «Благоустройство» произвело спиливание четырех деревьев. Тополь, падение которого произошло во двор дома Касьяновой М.И. в августе 2018 г., МБУ Благоустройство» также готово было спилить и имело такую возможность, но по устной договоренности с Касьяновой М.И. было решено произвести спил дерева, когда будет убран урожай из огорода. Отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба, в том числе расходов по доставке материалов и о стоимости работ. Справки о стоимости материалов взяты в ноябре 2018 г. Их стоимость на дату причинения ущерба и на день подачи иска отсутствует. Не было  необходимости замены столбов забора, так как на фотографиях отражено, что столбы стоят. Поврежден только один лист профнастила. Шифер ранее был в употреблении, имеет большой износ. Согласно требованиям ГОСТ, листы шифера должны храниться под навесом и на поддонах. Из фотографий следует, что на шифере находятся только фрагменты дерева, а доказательства падения самого дерева на шифер отсутствуют. 

            Представитель ответчика - директор МБУ «Благоустройство» <ФИО2> с иском не согласился, пояснил, что спиливание деревьев производится в порядке очередности. Заявка Касьяновой М.И. о спиливании деревьев в очередь включена. По распоряжению главы МО «Онежский муниципальный район» <ФИО5> <ДАТА5> он лично произвел спил четырех тополей, расположенных рядом с домом Касьяновой М.И. Один тополь имел значительный наклон в сторону дома Касьяновой М.И., поэтому его решено было спилить после уборка урожая. Спиливание деревьев производится под корень при помощи бензопилы. Иным способом производить спил деревьев МБУ «Благоустройство» не имеет возможности, так как для этого отсутствует специальная техника. В случае спиливания дерево упало бы в огород. Но произвести спил данного тополя <ДАТА5> он мог. Для того, чтобы не повредить забор, требовалась его разборка. Он разъяснил Касьяновой М.И. о необходимости известить его о разборке забора. Правил признания деревьев аварийными нет. Такое понятие как аварийные деревья отсутствует.

Мировой судья, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

01 июля 2015 г. в администрацию МО «Онежский муниципальный район» поступило обращение Касьяновой М.И., проживающей в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Онеге Архангельской области, от 30 июня 2015<ДАТА> с просьбой включить в план работ на спил шесть тополей у её дома, так как тополя высокие, при сильном ветре создают угрозу жизни проходящих людей, могут упасть и повредить дом (л.д.6).

14 июля 2015 г. МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» направило Касьяновой М.И. письменный ответ о проведении мероприятий по вырубке переросших деревьев в порядке очередности в связи с многочисленными заявлениями жителей по данному вопросу, большой затратностью и ограниченным финансированием данных работ (л.д.7).

Из сообщения МБУ «Благоустройство» от 22 декабря 2016 г. № 144 следует, что  работы по спилу деревьев на территории г. <АДРЕС> ведутся в плановом порядке в рамках заключенного с ООО «ЛИС» контракта от 28.11.2016, срок выполнения работ по которому составляет 45 дней. В 2016 г. производится спил деревьев по заявлениям, полученных от граждан в 2014 г. По заявлениям, поступившим в 2015-2016 годах, спил планируется осуществить в 2017-2018 годах (л.д.61-64).

Спил 6 тополей  по заявлению Касьяновой М.И. от 30.06.2015 запланировано произвести в 2017-2018 годах (л.д.61,63).

27 марта 2018 г. Касьянова М.И. вновь обратилась в администрацию МО «Онежский муниципальный район» о спиле 6 тополей у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> до появления листвы, так как тополя тонкие и при ветре могут упасть (л.д.8).

В ответе администрации МО «Онежский муниципальный район» от 24 апреля 2018 г. № 2807 Касьяновой М.И. сообщено, что данное заявление направлено на рассмотрение в МБУ «Благоустройство» (л.д.9).

Из объяснений Касьяновой М.И. следует, что 22 августа 2018 г. из-за сильного ветра один тополь упал во двор её дома.

Данное обстоятельство администрацией МО «Онежский муниципальный район» и МБУ «Благоустройство» не оспаривается. 

Директор МБУ «Благоустройство» <ФИО2> пояснил, что 22 августа 2018 г. в г. Онеге зафиксированопадение 92 деревьев. 

Сторонам разъяснено об установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать обстоятельства, которые приводятся в обоснование своих требований и возражений,  какие обстоятельства подлежат установлению, кому из сторон и какие обстоятельства необходимо доказать (л.д.23,95).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

 В силу этой нормы закона, а  также ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения Касьяновой М.И.  являются доказательством по делу. Оснований не доверять им не имеется.

Доводы Касьяновой М.И. о повреждении забора и шифера в результате падения тополя опровергаются ответчиками, но в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений ими не представлены. 

Правдивость объяснений Касьяновой М.И. подтверждается фотографическими снимками, на которых отражено, что  тополь находился за пределами придомовой территории дома Касьяновой М.И., повреждены сложенный во дворе шифер (расколоты листы), забор (помят металлический лист и доска, к которой он прикреплен). Ствол тополя находится во дворе дома (л.д.17,18,102). 

Касьянова М.И. пояснила, что в результате падения тополя повреждено четыре листа профнастила. Один лист полностью помят. У двух листов помята верхняя часть и на лицевой (зеленой) части появились царапины. На четвертом листе помята верхняя часть. Супруг перевернул данный лист и вновь его установил при ремонте забора. Они приобрели три листа профнастила и установили их на забор. Поэтому она просит взыскать стоимость трех, а не четырех листов. Для восстановления забора использованы также три доски длиной 4 метра.

Из объяснений истца следует также, что в результате падения тополя повреждено 27 листов шифера, который был не новый, ранее уже использовался, но планировалось его использовать по назначению - для покрытия крови. Шифер хранился во дворе, был сложен на железном листе и деревянном настиле. Она просит взыскать стоимость только 10 листов.

То обстоятельство, что на фотографиях зафиксировано повреждение одного листа профнастила и наличие на листах шифера только фрагментов тополя, а не его ствола или части ствола, достоверность доводов Касьяновой М.И. о повреждении четырех листов профнастила и 27 листов шифера не опровергает.  

Касьянова М.И. пояснила, что супруг производил фотографирование для себя, и они не предполагали, что будут обращаться в суд.

Кроме того, 22 августа 2018 г., то есть непосредственно в день падения тополя, Касьянова М.И. обратилась в администрацию МО «Онежский муниципальный район» с просьбой направить представителя для осмотра места падения дерева и составления акта (л.д.103). Истец в ходе судебного разбирательства сообщила, что до 25 августа 2018 г. забор они не восстанавливали, ожидая прибытия представителей администрации, которые прибыли только 20 сентября 2018 г., когда забор уже был восстановлен. Осмотр забора представителями администрации 20 сентября 2018 г. по заявлению Касьяновой М.И. от 22 августа 2018 г. подтверждается актом осмотра от 20 сентября 2018<ДАТА> (л.д.12).

Обращение в администрацию в день падения тополя и ожидание несколько дней представителей администрации с целью фиксации повреждений свидетельствуют о добросовестности действий Касьяновой М.И. и правдивости её доводов о характере и размерах повреждений имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре (предоставить того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или путем возмещения причиненных убытков, к которым в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно товарному чеку индивидуального предпринимателя <ФИО7> от 01.11.2018, стоимость одного листа профнастила составляет 750 руб., одного листа шифера - 480 руб. (л.д.15).

Стоимость трех досок сечением 50 * 150 мм длиной 4 метра составляет 720 руб., что следует из справки индивидуального предпринимателя <ФИО8> (л.д.16).

Истец просит взыскать стоимость профнастила исходя из 700 руб. за один лист, то есть в  сумме 2 100 руб. (700 руб. * 3 листа), стоимость шифера - исходя из 300 руб. за один лист, то есть в сумме 3 000 руб. (300 руб. * 10 листов). Стоимость трех досок в размере 500 руб. 

Стоимость поврежденных листов профнастила, шифера и досок Касьянова М.И. просит взыскать в меньшем размере, чем стоимость, по которой данные материалы приобретены.   

  Довод представителя администрации МО «Онежский муниципальный район» об отсутствии доказательств размера ущерба на момент его наступления и на дату подачи иска является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Касьянова М.И. понесла расходы на восстановление принадлежащего ей имущества после того, как произошло причинение вреда.

Исходя из указанного разъяснения Верховного Суда РФ и положений п. 1 ст. 15 ГК РФ о возмещении расходов, которые лицо фактически понесло для восстановления своего права, расходы, связанные с повреждением забора и шифера, следует взыскать в заявленном истцом размере, то есть в сумме  5 600 руб.:

- 2 100 руб. стоимость профнастила,

- 3 000 руб. стоимость шифера,

- 500 руб. стоимость досок.  

По этим же основаниям утверждение об износе шифера не является основанием для отказа во взыскании расходов, связанных с его приобретением.

Шифер сложен на придомовой территории дома истца. Визуально по фотографиям подтверждается довод Касьяновой М.И. о возможности использования шифера по назначению. Иное ответчиками не доказано. Поэтому несмотря на износ шифера, требование о взыскании расходов, связанных с приобретением нового шифера, является обоснованным.

Доказательства причинения вреда в ином размере ответчиками также не представлены.

Касьянова М.И. пояснила, что демонтаж поврежденного забора и его восстановление, а также уборка дерева произведены её супругом. На восстановление забора затрачено 2,5 дня. Расходы определены в размере  2 000 руб. исходя из минимальной заработной платы  в сумме 18 977 руб. Расходы по уборке дерева заявлены в сумме 1 000 руб., так как в ходе звонков по объявлениям в газете ей разъяснено, что такая работа оценивается не менее 1 000 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов, связанных с демонтажом и строительством забора в размере 2 000 руб., а также уборкой поваленного дерева в сумме  1 000 руб. не могут быть удовлетворены, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов в таком размере.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, и на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в наступлении ущерба.

Пунктом 10.4.3.3 Правил благоустройства территории МО «Онежское», утвержденных решением Совета Депутатов МО «Онежское» от <ДАТА18> <НОМЕР> (далее - Правила благоустройства), действующих на момент падения дерева во двор дома Касьяновой М.И., на лиц, ответственных за содержание соответствующей территории, возложена обязанность  осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев (л.д.108,109).

В пункте 2.10.8.1 Правил благоустройства территории МО «Онежское», утвержденных решением Совета Депутатов МО «Онежское» от <ДАТА19> <НОМЕР>, действующих на момент рассмотрения дела, также закреплено, что аварийно-опасные зеленые насаждения подлежат вырубке (л.д.40).

Ущерб в размере 5 600 руб. следует взыскать с МБУ «Благоустройство», так как в силу п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Устава МБУ «Благоустройство» оказывает услуги и выполняет работы  по благоустройству, озеленению, уборке  территории МО «Онежское» и осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием (л.д.66,67).

В муниципальном задании на 2017 г. предусмотрено выполнение работ по срезке сухих и угрожающих жизни людей деревьев под корень, подрезке крон деревьев (л.д.74).

Директор <ФИО2> пояснил, что на 2018 г. также утверждено муниципальное задание для МБУ «Благоустройство» и производится финансирование предусмотренных в нем работ.

Противоправность поведения МБУ «Благоустройство» заключается в том, что оно после получения заявлений Касьяновой М.И. от 30.06.2015 и 27.03.2018 о необходимости вырубки тополей, в нарушение Правил благоустройства МО «Онежское» их спиливание не произвело. 13 июля 2018 г. произведен спил лишь части тополей.

Направление заявлений истцом о спиливании деревьев не в МБУ «Благоустройство», а в администрацию МО «Онежский муниципальный район» ответственности МБУ «Благоустройство» не исключает, так как обращения перенаправлены администрацией в МБУ «Благоустройство» (л.д.9,61,63).

Невыполнение ООО «ЛИС» своих обязательств по спилу деревьев по контракту от 28.11.2016, о чем сообщил <ФИО2> в ходе рассмотрения дела как один из доводов, почему тополя у дома Касьяновой М.И. не были спилены до 2018 г., не освобождает МБУ «Благоустройство» от ответственности за неисполнение обязанности по спиливанию аварийно-опасных деревьев.

МБУ «Благоустройство», являясь организацией, ответственной за вырубку аварийных деревьев, не представило доказательств, что тополь у дома Касьяновой М.И. находился в безопасном состоянии, и отсутствовали показания к его вырубке в связи с опасностью падения.

Напротив, <ФИО2> признал, что тополь имел наклон в сторону дома Касьяновой М.И.

Доводы представителей ответчиков о невозможности спиливания дерева, кроме как под корень при помощи бензопилы по причине отсутствия в МБУ «Благоустройство» специальной техники, и о том, что спиливание тополя отложено на период после уборки урожая в огороде истца, также от ответственности не освобождают, так как Касьянова М.И., начиная  с 2015 г. неоднократно обращалась в администрацию МО «Онежский муниципальный район» по вопросу спиливания тополей, о чем  МБУ «Благоустройство» было известно, так как заявка истца включена в список по спиливанию деревьев.

МБУ «Благоустройство» имело достаточный срок для спиливания деревьев, в том числе с учетом оптимального для этого мероприятия времени года.

Выполнение МБУ «Благоустройство» работ по спиливанию деревьев, вывоз веток и стволов в июле и августе 2018 г. по г. Онеге отсутствие вины в причинении истцу вреда не подтверждают, так как данную работу МБУ «Благоустройство» должно осуществлять в силу возложенных на него Уставом задач (л.д.104-107).

Денежная сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с МБУ «Благоустройство» в пользу истца (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

   В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 123.21 ГК РФ  учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.  Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

            Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

            В силу п.п. 1.5, 1.6 Устава собственником имущества МБУ «Благоустройство» является  муниципальное образование «Онежское». Функциями и полномочиями его учредителя от имени МО «Онежское» выступает администрация МО «Онежский муниципальный район» (л.д.66).

В п. 5 ст. 43 Устава МО «Онежский муниципальный район» определено, что  финансовое обеспечение деятельности  администрации  Онежского муниципального района в части исполнения полномочий  администрации МО «Онежское» осуществляется за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Онежского муниципального района. 

Поэтому администрация МО «Онежский муниципальный район» несет субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Благоустройство», связанным с причинением вреда гражданам, и на неё следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в случае недостаточности имущества у МБУ «Благоустройство».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Касьяновой <ФИО3> удовлетворить частично.

            Взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу Касьяновой <ФИО3> в возмещение материального ущерба 5 600 руб.

            В удовлетворении требования в части взыскания материального ущерба в размере 3 000 руб. отказать.

            При недостаточности денежных средств у МБУ «Благоустройство» взыскание денежных средств в возмещение материального ущерба в пользу Касьяновой <ФИО3> в размере 5 600 руб. произвести с администрации МО «Онежский муниципальный район» за счёт казны данного муниципального образования. 

Решение может быть обжаловано в Онежском городском  суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                           Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

«___» декабря 2018 г.

 Мировой  судья ____ Е.Г.Дейнекина