Решение по делу № 33-39569/2018 от 27.09.2018

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33- 39569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Казанцевой М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2017 г. удовлетворены частично исковые требования Казанцевой М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Казанцевой М.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> руб., сумма неустойки в размере <...> руб., сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб., сумма штрафа в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб., сумма почтовых расходов в размере <...> руб. В остальной части исковых требований Казанцевой М.С. отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма госпошлины в размере <...> руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» взысканы понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заключение судебной экспертизы не соответствует единой методике, так как транспортное средство не было представлено на осмотр; экспертом нарушен порядок проведения экспертизы, необоснованно завышена стоимость среднерыночного часа; указаны повреждения, не подтвержденные документально. Со стороны истца имело место злоупотребление правом, поэтому взыскание штрафных санкций неправомерно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Казанцева М.С. обратилась с заявлением, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <...> руб.

Казанцева М.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимой экспертизы.

Страховая компания произвела дополнительную выплату в размере <...> руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа, составляет <...> руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, выплаченной суммы, суд правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Указанное заключение обоснованно положено в основу решения.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось, так как доказательств злоупотребления правом со стороны истицы не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: