Решение по делу № 2-698/2016 от 18.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

гор. Югорск                              29 августа 2016 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре Т.А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Б.В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Южно-Уральский филиал ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.П., и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.И. Однако ответчиком транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем не было возможности определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Впоследствии по претензии было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису № в размере 120 000 рублей. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.В.И. с ОАО «<данные изъяты>» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и за совершение нотариальных действий в сумме 500 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме. Указало, что страховое возмещение ответчику было выплачено дважды, поэтому сумма в размере 120 000 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., является неосновательным обогащением.

Представитель истца П.А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Ответчик Б.В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем он представил письменное заявление.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то принимается судом, и производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от иска к Б.В.И. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 дней со дня вынесения.

Верно

Судья Югорского районного суда                        В.П. Осипенко

Секретарь суда                                    Е.Л.С.