Решение от 19.07.2013 по делу № 5-212/2013 от 19.07.2013

Дело № 5 - 212/ 2013

Постановление

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении

19 июля 2013 года г. Чаплыгин<АДРЕС>

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Лойко М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вишнякова Е.А.,<ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, к административной ответственности ранее не  привлекавшегося,                                                                     

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2013 года в 19 часов 15 минут Вишняков Е.А. на ул. <АДРЕС>  в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. Водительское удостоверение сдал.

Вишняков Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал, с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, не согласился. В ходе судебного разбирательства 20.06.2013 года Вишняков Е.А. указывал на то, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но не признает свою вину, поскольку считает требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, так как он, хотя и находился 03 июня 2013 года, в момент, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, в автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, рег.знак <НОМЕР> на водительском сиденье и был в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, а ждал своего знакомого, который должен был его отвезти. В последующих судебных заседаниях, сославшись на то, что в силу своей юридической неграмотности он в первоначальных показаниях выразился не точно и неправильно сформулировал свою позицию, просил принять во внимание доводы, изложенные в письменных объяснениях, которые были поддержаны им и его представителем адвокатом Манихиным В.Н. в полном объеме, в том числе Вишняков Е.А. и его представитель указали на то, что считают необходимым производство по делу прекратить, поскольку в момент выявления правонарушения Вишняков Е.А. автомобилем не управлял, а, кроме того, ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование, Вишняков Е.А. на момент составления протокола был трезв и сам хотел пройти освидетельствование, о чем говорил сотрудникам ГИБДД, однако сотрудники ему в этом отказали, при этом присутствовали понятые. Выслушав Вишнякова Е.А., его представителя - адвоката Манихина В.Н.,показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает вину Вишнякова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной, а непризнание им своей вины расценивает  как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,  либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении,  предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.2011 года «О полиции».  

С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен инспектор  ДПС ГИБДД М ОМВД России «<АДРЕС> Ларин А.В., которым 03.06.2013 года были составлены протокол об административном правонарушении в отношении Вишнякова Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Вишнякова Е.А. и протокол о задержании транспортного средства. Ларин А.В. подтвердил факт составления им административного материала в отношении Вишнякова Е.А.и показал суду, что примерно месяц назад он нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Сдвижковым С.В. От дежурного им поступило сообщение о том, что в с. Чечеры управляет автомобилем водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он и Сдвижков С.В. на служебном автомобиле прибыли в с. Чечеры, где увидели, что им навстречу движется автомобиль под управлением Вишнякова Е.А., который, не доехав до них остановился. Они также остановились, он подошел к автомобилю, попросил Вишнякова Е.А предъявить документы. После того, как он обнаружил признаки алкогольного опьянения у Вишнякова Е.А. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, который находился у них с собой в патрульном автомобиле. Вишняков Е.А. от этого отказался. После этого Вишнякову Е.А. было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, от чего Вишняков Е.А. также отказался. Отказ был им зафиксирован в присутствии двух понятых, все предусмотренные законом права он Вишнякову Е.А. разъяснял. Кроме того, при этом присутствовал и Сдвижков С.В. При составлении протокола о задержании транспортного средства ими были остановлены двое других понятых, поскольку этот протокол составлялся позже, так как продолжительное время решался вопрос о том, куда передать автомобиль. Вишняков Е.А. на прохождение медицинского освидетельствования не соглашался, к ним с просьбой пройти освидетельствование не обращался, от подписи во всех протоколах он отказался, копии документов, которые ему предлагали получить, в том числе и копию протокола об административном правонарушении, он также получать не стал.

Свидетель Сдвижков С.В. подтвердил факт отказа Вишнякова Е.А. от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, а также факт того, что правонарушение было выявлено ИДПС Лариным А.В. в период несения ими совместно службы, и что он лично видел, что Вишняков Е.А. управлял автомобилем перед тем, как к нему подошел инспектор Ларин А.В. Также подтвердил факт наличия у Вишнякова Е.А. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, который он почувствовал в тот момент, когда Вишняков Е.А. сел в их патрульный автомобиль.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые Захаров В.А. и Рожков А.Н. подтвердили в суде, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД, и присутствовали в качестве понятых, при них был осмотрен автомобиль Вишнякова Е.А., и они поставили свои подписи в протоколе о задержании транспортного средства. СвидетельКатасонов А.Н. в суде подтвердил, что летом 2013 года (точный месяц он не помнит) его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть свидетелем и понятым. Точные обстоятельства, при которых он присутствовал, он сейчас не помнит, помнит только, что речь шла о том, что Вишняков Е.А. пьяный управлял автомобилем, и что он отказывался подписывать документы, которые ему давал сотрудник ГИБДД и просил их подписать. Сам он (<ФИО1> расписывался в протоколах, которые ему давал сотрудник полиции, свою подпись он ставил, не читая протоколы, так как торопился на работу.

Свидетель <ФИО2> также указал, что он летом 2013 года был вместе с <ФИО3> понятым, кроме того, что в его присутствии Вишняков Е.А. отказывался подписывать документы, которые ему давал на подпись сотрудник ГИБДД, больше он ничего не помнит. О чем еще говорилось в его присутствии, он не слышал, видел, что о чем - то сотрудник разговаривал с Вишняковым Е.А., но о чем, пояснить не смог. Подтвердил, что  он ставил свои подписи в протоколах, составленных в отношении Вишнякова Е.А., но подписывал он их, не читая.

Судом установлено, что 03.06.2013 года в 19 часов 15 минут Вишняков Е.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении Вишнякова Е.А. от управления транспортным средством 48 ВЕ №127293 от 03.06.2013 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС №039523 от 03.06.2013 года, а также показаниями свидетелей Ларина А.В. и Сдвижкова С.В.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> в подтверждение доводов Вишнякова Е.А. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку данные свидетели указали лишь на то, что они периодически наблюдали, что автомобиль Вишнякова Е.А. стоял, и что они в этот момент Вишнякова Е.А. не видели. Так, свидетель <ФИО3> показал суду, что до того как его остановили сотрудники ГИБДД, он несколько раз проезжал мимо автомобиля Вишнякова Е.А., автомобиль все время стоял на одном месте. Свидетель <ФИО2> показал, что он на протяжении нескольких часов находился в двухстах метрах от того места, где располагался автомобиль Вишнякова Е.А., все это время автомобиль стоял, при этом свидетель не отрицал, что автомобиль не был в поле его зрения постоянно, в какие - то периоды времени он уходил, и не видел автомобиль, также как не видел непосредственно того момента, когда сотрудники ГИБДД подошли к Вишнякову Е.А., откуда взялся Вишняков Е.А., как пояснил сам свидетель, он не понял. Таким образом, оба свидетеля не являлись непосредственными очевидцами того момента, когда к Вишнякову Е.А. подошли сотрудники ГИБДД и с достоверностью утверждать о том, что в этот момент Вишняков Е.А. автомобилем не управлял, не могут. Выводы указанных свидетелей о том, что автомобиль все время стоял на одном месте, также носят предположительный характер и являются их субъективным умозаключением, поскольку, как следует из их показаний, автомобиль не все время находился в их поле зрения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основаниями для осуществления данного процессуального действия в отношении Вишнякова Е.А. явились: запах алкоголя изо рта водителя, нарушение речи.

Вина Вишнякова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствам: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ №256557 от 03.06.2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении прав Вишнякову Е.А., составлен в присутствии двух свидетелей, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства. Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Вишнякова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Вишнякова Е.А. и его представителя об отсутствии в действиях Вишнякова Е.А. состава указанного правонарушения со ссылкой на то, что он не управлял транспортным средством, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а наоборот, это Вишняков Е.А. изъявлял желание пройти освидетельствование, а сотрудники ему не дали этого сделать, не принимаются судом, поскольку носят голословный характер, ничем объективно не подтверждены. Допрошенные свидетели <ФИО3> и <ФИО2>, которые, как следует из объяснений самого Вишнякова Е.А., присутствовали при этом и должны были слышать, как он соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, указанные доводы Вишнякова Е.А. не подтвердили. Опровергаются эти доводы и показаниями свидетелей Ларина А.В. и Сдвижкова С.В., а также вышеуказанными исследованными судом письменными доказательствами. Ссылки адвоката Манихина В.Н. на то,что показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> не подтвержден факт отказа Вишнякова Е.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, не могут повлиять на вывод суда о виновности Вишнякова Е.А., поскольку указанные свидетели в судебном заседании не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть данные факты, при этом причиной этого оба свидетеля указали то, что они уже не помнят всех обстоятельств. Кроме того, судом принимается во внимание, что указанные свидетели подтвердили факт своего нахождения в момент выявления правонарушения в отношении Вишнякова Е.А. рядом с патрульным автомобилем, в котором находился сотрудник ГИБДД и Вишняков Е.А., а также факт того, что они расписывались в протоколах, где были указаны в качестве свидетелей и понятых. То обстоятельство, что свидетели, как следует из их показаний, не помнят, разъяснялись ли им сотрудником ГИБДД их права, а также, что они подписывали протоколы, не читая их, не может повлиять на вывод суда о виновности Вишнякова Е.А. и не может являться основанием для признания протоколов недопустимыми и недостоверными доказательствами, при этом судом учитывается, что оба свидетеля подтвердили, что никаких препятствий к ознакомлению с протоколами у них не было, никаких замечаний и просьб с их стороны по этому поводу сотрудникам ГИБДД не поступало, а  не читали они протоколы, так как сильно торопились на работу. Свидетель <ФИО2>, указавший также, что он не читал протокол, и что у него с собой не было очков, подтвердил, что сотруднику полиции он о своих проблемах со зрением не сообщал и что его зрение позволяло ему поставить свою подпись в протоколах. Как следует из показаний свидетеля Ларина А.В., при всех проводимых им процессуальных действиях в отношении Вишнякова Е.А., зафиксированных им в протоколах, присутствовали понятые, каких - либо замечаний с их стороны не было.

Свидетели <ФИО3> и <ФИО2> подтвердили в суде, что в их присутствии Вишнякову Е.А. сотрудник ГИБДД предлагал подписать документы, однако Вишняков Е.А. от подписи отказывался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, версия, выдвинутая Вишняковым Е.А. в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и опровергается всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, в том числе у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Ларина А.В. и Сдвижкова С.В., ссылки адвоката Манихина В.Н. на то, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, ничем объективно не подтверждены. Доказательств, опровергающих виновность Вишнякова Е.А., суду не представлено. Приэтом суд учитывает положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. Исходя из изложенного,суд считает вину Вишнякова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.

При назначении Вишнякову Е.А. наказания суд учитывает личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Смягчающих и отягчающих административнуюответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2013 ░░░░