Решение по делу № 2-522/2011 от 16.09.2011

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года г.о.Самара Мировой судья судебного участка № 10 Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Смольковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 522/2011 по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Шестаеву <ФИО1> о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Истец - ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, мотивируя требования следующим. 27 августа 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 17677. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец предоставляет ответчику займ в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 11 сентября 2009 г. в размере 3900 рублей. Однако, в установленный срок денежные средства не были возвращены. Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей. На 31.10.2009 г. задолженность составляет 7200 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3000 рублей, проценты за правомерное пользование суммой займа за 15 дней с 27.08.2009 г. по 11.09.2009 г. из расчета 60 руб. в день в размере 900 рублей, проценты за неправомерное пользование суммой долга за 50 дней с 12.09.2009г. по 31.10.2009г. из расчета 60 руб. в день в размере 3000 руб., штраф за просрочку платежа по договору займа в размере 300 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца Скворцова <ФИО>. по доверенности № 588-Самара от 30.05.2011г. исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Шестаев <ФИО>.в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд также не располагает. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что 27.08.2009 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» (ООО «ММК») (отдел развития сети № 16 в г. Самара) (Займодавец) и Шестаевым <ФИО>. (Заемщик) заключен договор займа № 17677, в соответствии с которым ООО «ММК» предоставляет заемщику заем в размере 3000 рублей. Согласно п. 3.1. Договора Шестаев <ФИО>. обязан 11.09.2009 года возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день (732 % годовых) в сумме 3900 рублей 00 копеек. Судом установлено, что ООО «ММК» обязательства по договору выполнило в полном объеме, сумма займа в размере 3000 рублей получена заемщиком Шестаевым <ФИО>. в день заключения договора 27.08.2009 года, что подтверждается подписанным ответчиком расходным кассовым ордером № 55/16 от 27.08.2009 г.. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что Шестаевым <ФИО>. обязательства по договору не исполнены, сумма займа вместе с процентами в срок 11.09.2009г. истцу не возвращена. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займа за каждый день просрочки, более того, при просрочке уплаты процентов более, чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей (п. 7.2 Договора). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, с учетом того, что денежные средства, предусмотренные договором, ответчиком получены, а обязательства в части их возврата нарушены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.10.2009 года, задолженность ответчика составляет 7200 рублей, в том числе: - задолженность по кредиту (основной долг) - 3000 рублей; - проценты за правомерное пользование суммой долга за 15 дней (с 27.08.2009г. по 11.09.2009г. - 60 рублей в день) - 900 рублей; - проценты за неправомерное пользование суммой долга за 50 дней (с 12.09.2009г. по 31.10.2009г. - 60 рублей в день) - 3000 рублей - сумма штрафа за просрочку исполнения договора более тридцати дней - 300 рублей. Ответчиком Шестаевым <ФИО>. возражений по поводу задолженности по договору займа и расчета суду не представлено. При проверке расчета задолженности, представленного истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет истцом произведен неверно и должен производиться следующим образом: - задолженность по кредиту (основной долг) - 3000 рублей; - период пользования ответчиком денежными средствами составляет 15 дней (с 27.08.2009 года до 11.09.2009 года - т.е. со дня заключения договора и до дня их возврата, что предусмотрено п. 3.1 Договора), соответственно размер процентов составляет: 3000 руб. х2 /100 х 15 дн. = 900 руб.; - сумма штрафа за просрочку исполнения договора более тридцати дней - 300 рублей; - период неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа составляет период с 11.09.2009 года по 31.10.2009 года - т.е. со дня начала нарушения обязательства по день, определенный стороной истца) - 50 дней, соответственно: 3000 руб. х 2 /100 х 50 дн. = 3000 руб. Таким образом, сумма основного долга составляет 3000 руб., проценты за пользование займом (в соответствии с п. 3.1 Договора) составляют 900 рублей, сумма процентов на неисполнение обязательств по договору (в соответствии с п. 7. 1 Договора) составляет 3000 руб., сумма штрафа (в соответствии с п. 7. 2 Договора) - 300 рублей. Суд, исходя из условий договора, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 900 руб.; сумму штрафа за просрочку исполнения обязательств более, чем на 30 дней, в размере 300 рублей. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что размер неустойки (процентов за неисполнение обязательств по договору, предусмотренной п.7.1 Договора), заявленный истцом, является несоразмерным сумме основного долга и завышенным вследствие установления в договоре высокого ее процента (732% годовых). Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 2000 рублей. При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, размер которой, согласно удовлетворенным требованиям, составляет 400 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования» к Шестаеву <ФИО1> о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Шестаеву <ФИО1> в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» задолженность по договору займа № 17677 от 27.08.2009г., состоящую из: суммы основного долга в размере 3000 рублей, процентов в размере 900 руб., неустойки в размере 2000 руб., штрафа в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего - 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего решение, в течение десяти дней, по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения. Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011г.Мировой судья                                                                            Н.В. Копылова