Решение по делу № 2-2190/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-2190/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                                                                город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска Охлопкова А.В.

при секретаре Ипатовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомоюнова <ИО1> к ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки (убыток <НОМЕР>),

У С Т А Н О В И Л:

Гомоюнов <ИО> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Федорова <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Гомоюнова <ИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова <ИО> Гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 50710 рублей, в связи с чем  истец обратился с исковым заявлением в суд, и по решению суда истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 14510 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 47 дней просрочки и за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в общей сумме 38048 рублей 80 копеек и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец Гомоюнов <ИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дышина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила о снижении размера неустойки до разумного предела и применении положений ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовала о снижении размера представительских расходов, полагая их размер завышенным.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Федорова <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Гомоюнова <ИО>

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА8> является Федоров <ИО> в действиях которого установлено нарушение ПДД России. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом все необходимые документы были переданы ответчику <ДАТА9> Срок на осуществление страховой выплаты истек <ДАТА4>. Однако выплата страхового возмещения была произведена в размере 14510 руб., только <ДАТА11>, по решению Первомайского районного суда города Мурманска от <ДАТА12>  после обращения истца за судебной защитой своих прав.

Относительно доводов представителя ответчика о снижении неустойки мировой судья приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА13> № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, мировой судья полагает возможным снизить ее размер до 4000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, данные расходы признаны судебными и подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от <ДАТА15> и иных представленных документов истцом оплачено за юридические услуги 12000 рублей по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА8>. Учитывая степень сложности дела, возражения ответчика относительно размера возмещения, суд определяет размер компенсации в сумме 6000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу Гомоюнова <ИО1> неустойку в сумме 4000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, по оплате услуг курьера в сумме 400 рублей, а всего взыскать 10400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий                   подпись                        А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                          А.В. Охлопков

Секретарь                                                   Л.Р. Ипатова 

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                     А.В. Охлопков

Секретарь                              Л.Р. Ипатова