Решение по делу № 5-533/2014 от 23.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-533/2014

об ответственности за административное правонарушение

23 декабря 2014 года                                                        с. Хворостянка

            И.о. мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области В.Г. Старшова, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в  отношении гражданина

Радаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Радаев И.А. в период времени с апреля по ноябрь 2014 года во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС>, занимался заготовкой и хранением лома черного металла, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без специального разрешения (лицензии). Радаев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Радаев И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он не является предпринимателем, лицензию на сбор металлолома не имеет. Предпринимательской деятельностью не занимается, металл, который был во дворе, собирал самостоятельно в течение 2-3 лет, а также покупал как стройматериал для собственных нужд. Два Камаза, которые задержали сотрудники полиции, загрузились его металлоломом.. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. Участковый  <ФИО2> дал ему пустой бланк и показал, где нужно расписаться. Он расписался, т.к. юридически неграмотный, копию протокола ему не вручали. Подписывал он протокол в с.Хворостянка, а не в п.Б-Роща, как указано в протоколе, в протокол запись «с протоколом согласен» написал <ФИО2>

Допрошенный в судебном заседании представитель О МВД России по Хворостянскому району Самарской области УПП <ФИО2> показал, что в ходе проверки заявления о краже чугунных решеток  и опроса жителей п. Березовая Роща Хворостянского района им было установлено, что Радаев И.А. занимается скупкой лома черного металла. Во дворе его дома в п. Б-Роща в ходе осмотра был обнаружен складированный лом черного металла, рядом стояли весы. Сотрудниками ДПС были задержаны два Камаза с ломом черного металла весом около 20 тонн., которые загрузились у Радаева И.А.. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоП РФ он начал составлять в п.Березовая Роща, а затем продолжил в отделении полиции в с.Хворостянка, Хворостянского района, Самарской области, поскольку необходимо было установить личность. Радаеву были разъяснены права, вину он признавал полностью. Запись «с протоколом согласен» написана <ФИО2> Копию протокола Радаев отказался получить, но за получение расписался. При составлении протокола в отделении полиции присутствовал сотрудник полиции <ФИО3>. Свидетели, указанные в протоколе, присутствовали изначально при осмотре двора  дома Радаева, но вписал он их в протокол после его составления и подписания Радаевым в п. Березовая Роща.

           Допрошенный в судебном заседании представитель О МВД России по Хворостянскому району Самарской области <ФИО4> показал суду, что в ходе проверки заявления о краже чугунных решеток  было установлено, что Радаев занимается скупкой лома черного металла. По оперативной информации стало известно, что у Радаева будет загрузка лома черного металла. Сотрудники ДПС задержали Камазы с металлом Радаева. Был проведен осмотр, взвешивание металла. Участковому <ФИО2> было поручено провести проверку и составить протокол  в отношении Радаева И.А.. Со слов <ФИО2> для установления личности Радаева они приехали  в отделение полиции, где был составлен протокол. 

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО5> показал, что работает в О МВД России по Хворостянскому району оперуполномоченным уголовного розыска, в своем кабинете опрашивал Радаева И.А. по факту хищения чугунных  решеток у <ФИО6>. <ФИО2> в его присутствии  составлял административный протокол на Радаева.  Радаев расписался в протоколе и свою вину в совершении административного правонарушения признал.

             Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что она присутствовала при осмотре во дворе дома Радаева И.А.. У него было обнаружено около 30 чугунных решеток, а также много другого металлолома, в том числе и газовые плиты. Радаев занимается скупкой лома черного металла, об этом все знают в селе. Ранее она сама сдавала ему старую газовую плиту лет 5 назад. В протоколе об административном правонарушении в отношении Радаева И.А. она не расписывалась.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что она проживает недалеко от Радаева И.А.В конце мая  2014 года она продала Радаеву И.А. 8 чугунных  решеток по 5 рублей за  1 кг. Занимается ли он скупкой металла  ей неизвестно.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9>. показала, что осенью 2014 года она по просьбе  Радаева продала ему 3 или 4чугунных решетки по 500 рублей за 1 штуку. Занимается  ли он скупкой металла она не знает.

            Представитель Радаева И.А. <ФИО10>. показал суду: Радаев И.А. не отрицает, что у него во дворе была куча металлолома, но ни один свидетель не показал, что он занимался скупкой металла, только <ФИО7> сказала, что продала газовую плиту, но этой плиты никто не видел. Радаев пояснил, что сам собирал металлолом, решетки  купил для своего хозяйства. Кроме того, считает, что его вина не доказана, так как протокол был составлен с нарушением закона, Радаев И.А. подписывал пустой бланк, <ФИО7> пояснила, что подпись в протоколе не её, в связи с изложенным просил дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Участковый уполномоченный полиции <ФИО2> не имеет полномочий составлять протокол по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях  Радаева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.14.1 КоАП РФ.

            Факт осуществления Радаевым И.А. предпринимательской деятельности подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО12>., <ФИО8>, <ФИО7>, которые пояснили, что в различные периоды 2014 года продавали лом черного металла Радаеву И.А., а также имеющимся в деле протоколом опроса свидетеля <ФИО13>, который пояснил, что он 6-7 месяцев назад сдавал лом черного металла Радаеву И.А.. К доказательствам осуществления Радаевым предпринимательской деятельности суд относит протокол осмотра места происшествия от 11.11.2014 года и фототаблицы к нему, согласно которым у Радаева И.А. во дворе дома обнаружены отходы лома черного металла, а именно: уголки, швеллера, диски, бочки, рамы от велосипедов, радиаторы отопления, газовые плиты, чугунные решетки, а также около кучи металла - 5 кислородных баллонов и 6 баллонов от пропана и весы для взвешивания металла, и другими материалами дела.

Показания Радаева И.А. о том, что он скупал металл для собственных нужд  как строительный материал, суд считает недостоверными и расценивает их как способ   защиты с целью избежания административного наказания.

             Данные показания опровергается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра автомашины Камаз от 13.11.2014 года и фототаблицами к нему, в которых указано, что в обоих автомашинах обнаружен лом черного металла в виде запасных частей от сельхозтехники, газовых котлов, металлических ограждений, листового металла, чугунных решеток.

- актами взвешивания и справкой-расчетом, согласно которым вес лома черного металла в обоих Камазах составил 17630 кг.

- протоколами опроса свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>, которые пояснили, что они являются водителями  ООО «Вторчермет». 13 ноября 2014 года в п. Березовая Роща Хворостянского района в свои а/м Камазы они загрузили у мужчины по имени Игорь около 17тонн лома черного металла.

            Совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает факт осуществления Радаевым И.А. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

             В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Радаев И.А. отрицает факт наличия у него лицензии на данный вид деятельности.

Показания Радаева И.А. в части подписания чистого бланка протокола об административном правонарушении суд считает недостоверными и  расценивает их  как способ защиты с целью избежать административного наказания. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5>, который пояснил, что <ФИО16>в его присутствии заполнял протокол об административном правонарушении в отношении Радаева И.А., а также показаниями <ФИО2>

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Радаева И.А. допущен ряд нарушений:

- УПП О МВД России по Хворостянскому району Самарской области <ФИО2> после составления протокола  об административном правонарушении  и подписания его Радаевым И.А. внес в него дополнения, записав в качестве свидетелей правонарушения <ФИО7> и <ФИО17>

- свидетель <ФИО7> в протоколе не расписывалась;

- копия протокола об административном правонарушении Радаеву И.А. после составления протокола не вручена;

- УПП <ФИО2> в протокол об административном правонарушении собственноручно  записал слова «с протоколом согласен» от имени Радаева И.А.

   В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

   Суд считает, что перечисленные недостатки протокола являются несущественными и восполнены при рассмотрении дела по существу.

   Так, Радаев И.А. дорассмотрения дела, ознакомился с ним в полном объеме и получил копии процессуальных документов, <ФИО7> допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, показания свидетеля <ФИО18> суд не использует в качестве доказательства, Радаев И.А. изъявил в судебном заседании  свое отношение к правонарушению, не признав вину.

            В соответствии  с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ и  п.п. 4.3 приказа МВД России от 05 мая 2012 года №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию»  участковый уполномоченный полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

           В связи с этим УУП О МВД России по Хворостянскому району Самарской области <ФИО2> имел полномочия составить протокол по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Радаева И.А.

           При назначении наказания Радаеву И.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд не находит.                   

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.14.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

              Признать виновным Радаева <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей с конфискацией лома черного металла весом 17 630 кг.

              Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ГУ МВД по Самарской области ИНН: 6317021970 КПП: 631601001ОКТМО: 36 644 000

Р/счет 40101810200000010001

Банк получателя: Отделение Самара

БИК: 043601001

КБК: 18811690050056000140

УИН: Ъ3019В26314 0 2836961 3

Уникальный код администратора: 558

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

В случае неуплаты штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

            Постановление может быть обжаловано Радаевым И.А. и лицом, составившим административный протокол, в Приволжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копиинастоящего постановления.

И.о. мирового судьи                                                            В.Г. Старшова