Решение по делу № 2-82/2012 от 21.02.2012

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Тольятти<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А. При секретаре Тимофеевой О.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2012 по исковому заявлению ООО «Теплые окна» к Макаровой Т.Е. овзыскании задолженности по договору подряда и пеней,

Установил:

            <ДАТА2> между сторонами был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, по условиям которого ООО «Теплые окна» в качестве исполнителя обязалось по заявке Заказчика изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля по адресу: <АДРЕС>, а Макарова Т.Е. в качестве заказчика обязалась принять товар и работу, оплатив при этом товар и работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

            В период с 01.09.2010 года по 05.10.2010 года истцом были выполнены работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ профиля согласно заявке заказчика, оформленной приложением <НОМЕР> к договору (л.д. 10).

            Таким образом, со стороны исполнителя в предусмотренные договором сроки были исполнены обязательства в полном объеме. По акту выполненных работ произведенные работы сданы заказчику. Никаких претензий по качеству изготовления, установке, внешнему виду конструкции из ПВХ профиля, а также срокам выполнения работ от Марковой Т.Е. не поступало.  

            Стоимость работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> составила 15182 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе стоимость оконной конструкции - 14575 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублен 00 копеек, стоимость работ по установке - 604 (шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

          По условиям договора <ДАТА2> Марковой Т.Е. была произведена предварительная оплата работ в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек,что составляет 70% от суммы договора. Данная сумма была оплачена заказчиком при заключении договора. Согласно п. 2.2.1. указанного договора оставшаяся сумма 4182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек, составляющая 30% от суммы договора, должна быть оплачена заказчиком не позднее трех банковских дней после завершения монтажных работ и подписания акта выполненных работ.

          Однако оплата со стороны Макаровой Т.Е. в установленный договором срок в полном объеме произведена не была.

             Таким образом, истец считает, что Маркова Т.Е. в соответствии со ст. 307,309,310 ГК РФ должна исполнить свои обязательства по договору и погасить задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 4 182 рубля.

  Кроме того, истец считает, что в  связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора с Марковой Т.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от цены договора. С учетом периода просрочки исполнения обязательств неустойка составила 7272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля 18 копеек,исходя из следующего расчета:

   15182 рубля * 0,1% * 479 дней = 7272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля 18 копеек.

Поскольку при составлении искового заявления и обращении в суд с данным заявлением ООО «Теплые окна» потребовалась квалифицированная юридическая помощь, то в связи с этим была затрачена сумма в размере 18000 рублей (восемнадцать тысяч рублей) на оплату услуг представителя, из которой 3000 рублей - устная консультация, 10000 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей - участие представителя в судебном заседании. Данную сумму истец просил взыскать с Марковой Т.Е.

Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, однако уточнил в части взыскания неустойки, пояснив, что период просрочки исполнения обязательств увеличился, в  связи с чем, сумма неустойки составляет по состоянию на 16.02.2012 года 7 530 (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 27 копеек, однако просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 468 рублей 50 копеек.

Ответчик Маркова Т.Е. в судебном заседании исковые требования ООО «Теплые окна» не признала, пояснив, что при  оформлении заказа на выполнение работ по изготовлению и установке окна, она устно указывала, что окно обязательно должно иметь съемную москитную сетку, поскольку она живет на первом этаже. Москитная сетка на окне обязательно должна быть съемная, для того, чтобы можно было с внешней стороны помыть окно.  

После изготовления и установки окна, выяснилось, что москитная сетка может быть вмонтирована в конструкцию окна наглухо. Не смотря на то, что претензий к качеству окна она не имела, данная конструкция её не устраивала, поскольку не возможно было снять москитную сетку в случае необходимости. Она была согласна даже на изменение конструкции самой сетки. С требованиями об установке съемной москитной сетки неоднократно обращалась в ООО «Теплые окна»,  так же просила устранить недостатки в выполненной работе, однако её требование осталось без удовлетворения.  

В последствии она обратилась в другую фирму, которая установила съемную москитную сетку. Москитная сетка, изготовленная ООО «Теплые окна», храниться у неё. Согласна возвратить сетку изготовителю.

Макарова Т.Е. считает, что в следствие некачественно оказанной услуги, она не должна выплачивать стоимость москитной сетки, которая включена в сумму договора.  

               Не согласна с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, которая значительно превышает цену иска. Кроме того, считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку оставшуюся часть оплаты по договору она не выплатила по причине того, что обращалась в суд к ООО «Теплые окна» с исковым заявлением об обязании устранить недостатки, т.к. считала, что со стороны общества нарушены её права.

               Кроме того, считает, что требования истца о взыскании расходов на представителя чрезмерно завышены.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

            В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

            Согласно п. 1.1 договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА3> исполнитель в лице ООО «Теплые окна»  обязался по заявке заказчика в лице  Макаровой Т.Е. изготовить и  установить конструкции из ПВХ профиля по адресу: <АДРЕС>,  а заказчик обязался принять товар и работу, оплатив товар и работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-9).

            В период с 01.09.2010 года по 05.10.2010 года истцом были выполнены работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ профиля согласно заявке заказчика, оформленной приложением <НОМЕР> к договору, из которой следует, что Макаровой Т.Е. была заказана конструкция окна из ПВХ профиля с дополнительным оборудованием - москитной сеткой (л.д. 10).

            Согласно актам выполненных работ от 20.09.2010 года и от 05.10.2010 года, Макарова Т.Е. приняла произведенные работы (оборотная сторона л.д.10-11).

         Таким образом, истцом исполнены все обязательства по договору.

          Решением мирового судьи судебного участка №103 Самарской области установлено, что со стороны ответчика нарушений условий договора не имеется, более того, Макарова Т.Е. не имеет претензий к качеству выполненной работы (л.д. 15-17). Решение мирового судьи было оставлено без изменений, что подтверждается апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти (л.д. 18- 19). Решение мирового судьи в порядкенадзора Макаровой Т.Е. не обжаловано.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что предусмотрено ст. 61 ГПК РФ.

    Исходя из вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что услуга по изготовлении и установке оконной конструкции в квартире ответчика, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА3> оказана качественно, в установленные договором сроки и в полном объеме.  Таким образом, со стороны исполнителя были соблюдены все условия договора.

    Напротив, Макаровой Т.Е. не исполнены обязательства по договору, а именно не произведена в полном объеме оплата услуги по изготовлению и установке оконной конструкции.

  В соответствии с п. 2.2 указанного договора сумма договора составляет 15 182 рубля, в том числе стоимость оконной конструкции (включая стоимость москитной сетки и кронштейнов для крепления) и стоимость работ по установке.

Макаровой Т.Е. при подписании договора была внесена предварительная оплата в размере 11 000 рублей. Оставшаяся часть оплаты должна была быть произведена ответчиком в соответствии с п. 2.2.1 не позднее трех банковских дней после завершения монтажных работ и подписания акта выполненных работ.

  Окончательно монтажные работы были завершены 05.10.2010 года (оборотная сторона л.д. 10), однако Макарова Т.Е. оставшуюся часть суммы договора не оплатила, в  связи с чем, нарушила условия договора.

   В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

    Таким образом, мировой судья считает, что с Макаровой Т.Е. подлежит взысканию задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 4182 (четыре тысячи сто восемьдесят" два) рубля 00 копеек,исходя из следующего расчета:

15182 рубля - 11000 рублей = 4182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля.

 Мировой судья считает обоснованными требования истца в части взыскания пеней. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заказчик несет ответственность за просрочку обязательств по договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер пени, подлежащий взысканию с Макаровой Т.Е. за просрочку обязательств по договору за период с 09.10.2010 года по 16.02.2012 года составляет 7530 (семь тысяч двести пятьсот тридцать) рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета:

15182 рубля * 0,1% * 496 дней = 7530 рублей 27 копеек.

Однако, мировой судья считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пеней до 100 рублей, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушенного Макаровой Т.Е. обязательства, поскольку она фактически согласны выплатить истцу стоимость произведенных работ за вычетом стоимости москитной сетки. Более того, ненадлежащее исполнение с её стороны обязательств по договору было обусловлено судебным разбирательством, инициированным ответчиком в отношении ООО «Теплые окна». Обращаясь к мировому судье с  исковым заявлением, Макарова Т.Е. была уверена, что ей права нарушены со стороны ООО «Теплые окна».

Кроме того, судом так же учитывается, что Макарова Т.Е. является пенсионером, имеет небольшой доход.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема работы, проведенной предварительно по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципа разумности, следует определить в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Макаровой Т.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,309,310, 730 ГК РФ, ст. ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Взыскать с Макаровой Татьяны Евтихиевны в пользу ООО «Теплые окна»  задолженность по договору бытового подряда <НОМЕР> от <ДАТА3>  в размере 4 182 рубля 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 100 рублей 000 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей,  и того, 5 682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Теплые окна» к Макаровой Т.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме в апелляционном порядке, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 104 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2012 года.

<ДАТА>Мировой судья                           Грачева Н.А.