Решение по делу № 2-375/2011 от 07.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 375/2011 г. по иску Шевченко Пелагеи Ивановнык ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> примерно в 20-00 часов, на автодороге М-5 УРАЛ (994 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, ВАЗ 21099 <ДАТА> под управлением <ФИО2> и «<НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и принадлежащем на праве собственности <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<НОМЕР>, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В ходе проведения административного расследования ГАИ, было вынесено определение в согласно которого, причиной возникновения дорожно-трнспортного происшествия являются противоправные действия водителя автомобиля <НОМЕР> - <ФИО1>, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности. Поскольку, автогражданская ответственность причинителя ущерба <ФИО1>, застрахована по полису ОСАГО <НОМЕР> <НОМЕР> в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию. Сотрудники ЗАО СГ «Спасские ворота» направили автомобиль истца на осмотр в ООО «ОГ «АЛЬФА». В марте 2011 года истица получила из ЗАО «СГ «Спасские ворота» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 32 357,87 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истицей была организована экспертиза в независимой оценочной организации ООО «ОГ «НОРМА». В расчете ООО «ОГ «АЛЬФА» занижен норма/час, занижена стоимость деталей. На осмотр вызывались и присутствовали представители ЗАО СГ «Спасские ворота». Согласно заключения (отчета) ООО «ОГ «НОРМА» стоимость ущерба составила 39 718,05 рублей. За услуги ООО «ОГ «НОРМА» истицей уплачено 2 000,00 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и определенным ООО ОГ «НОРМА» составляет 7 360,18 рублей. В связи с тем, что ЗАО СГ «Спасские ворота» отказываются в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение в полном объеме истица была вынуждена обратиться в суд и воспользоваться услугами юриста по составлению искового заявления в суд и представлению ее интересов в суде, за оказанные услуги ею было оплачено 5 000 рублей.

В связи с чем Шевченко П.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании в свою пользу разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 7 360,18 рублей, стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, содержание искового заявления подтвердил. Дополнительно пояснил, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем под управлением <ФИО1> В ходе проведения административного расследования виновником ДТП был признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ Спасские Ворота». Автомобилю истца был причинен ущерб. Она обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате суммы восстановительного ремонта. Страховая компания выплатила сумму в размере 32 357,87 рублей. С данной суммой истец не согласился и был вынужден провести повторную экспертизу в ООО «ОГ Норма». По результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 718,05 рублей, что на 7 360,18 рублей больше суммы выплаченной страховой компанией. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. До начала слушания по делу предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает в полном объеме, а именно в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и определенным в результате поведенной экспертизы в ООО «ОГ «НОРМА» в размере 7 360,18 рублей, стоимость экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Считает, что стоимость услуг представителя сильно завышена, просит суд снизить их до 3 000 рублей. Расчет не оспаривает. Последствия признания иска ей разъяснены, они ей понятны.

Мировой судья принимает признание исковых требований ответчиком. Полномочия представителя <ФИО6>, на производство указанных действий в доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> ответчиком оговорены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> примерно в 20-00 часов, на автодороге М-5 УРАЛ (994 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, ВАЗ 21099 <ДАТА> регион под управлением <ФИО2> и «<НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и принадлежащем на праве собственности <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<НОМЕР>, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО1>, в действиях которого усматривается нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего допустил столкновение с <НОМЕР> <ДАТА> регион под управлением <ФИО2> и «<НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и принадлежащем на праве собственности <ФИО4>, за что <ФИО1> был привлечен к административной ответственности и был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д. 5, 6, оборот/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские Ворота». По инициативе страховой компании автомобиль «<НОМЕР>, был осмотрен и составлена смета расходов на восстановительный ремонт, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 357,87 рублей. На основании указанной сметы ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота», Шевченко П.И. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, в соответствии с актом о страховом случае, в размере 32 357,87 рублей /л.д. 7/, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании и истцом не оспаривалось. Истец с размером произведенной выплаты не согласилась.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договоромобязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО7> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО8> лежит на страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, мировой судья принимает во внимание отчет ООО «ОГ «Норма», согласно которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 718,05 рублей /л.д. 20-21/, с указанным отчетом представитель ответчика согласилась, в указанной части исковые требования признала. П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства составленное ООО «ОГ «Норма», при составлении которого исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. Тольятти, потерпевшая - Шевченко П.<ФИО> проживает в г. <АДРЕС>, ООО «ОГ «Норма» при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г. Тольятти. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<НОМЕР>, с учетом износа составила 39 718,05 рублей /л.д. 20-21/. Свой расчет ЗАО «СГ «Спасские ворота» мировому судье не представили, согласились с предоставленным истцом. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «ОГ «Норма» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 39 718,05 рублей - 32 357,87 рублей = 7 360 рублей 18 копеек.

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Шевченко П.И. в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт необходимо взыскать 7 360,18 рублей.

Так же с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ОГ «Норма» в размере 2 000 рублей /л.д. 10, 11/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данных экспертиз не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Шевченко П.И. убытки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ОГ «Норма» в размере 2 000 рублей, кроме того в указанной части представитель ответчика исковые требования признала /л.д. 10, 11/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рублей /л.д. 2/.Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину. Указанные расходы подтверждены документально, представитель ответчика в указанной части исковые требования признала.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3 000 рублей /д.д. 25, 26/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судьяРЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Пелагеи Ивановны - удовлетворить. Взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Шевченко Пелагеи Ивановны в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 7 360 рублей 18 копеек, расходы пооплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего - 12 760 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 18 копеек.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2011 года.

Мировой судья: О.Н. Конюхова