Решение по делу № 2-143/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Скутнева К.В.,

представителя ответчика  Мордвинцева В.С.,

при секретаре Суворовой Н.В<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> ________ по иску Шиляева Н.С.  к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав в иске, что просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 2299 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1356 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, мотивировав данные требования тем, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор купли-продажи чайника Vitek VT-1157 стоимостью 2299 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев. В декабре 2012 года товар вышел из строя, а именно: стал протекать, в это время он обратился к ответчику с устной претензией, в которой просил заменить некачественный товар, ответчиком он был направлен в Авторизированный сервисный центр «Волга-техника» для проведения проверки качества, в чем АСЦ «Волга-техника»  ему было отказано, но предложен гарантийный ремонт. <ДАТА3> истец обратился в ООО «ЮрЭксперт» для проведения независимой экспертизы  некачественного товара. Согласно экспертному заключению от ______ года №______ в товаре имеется дефект производственного характера. _______года он обратился к продавцу с письменной претензией по месту приобретения товара с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, с приложением экспертного заключения. Ответ на претензию он получил <ДАТА4>, его требования не были удовлетворены.

Представитель истца Скутнев К.В., действующий на основании доверенности от ______ года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № ____ (л.д.10), в судебном заседании поддержал исковые требования и обоснования в полном объеме и, изложенные в иске и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мордвинцев В.С., действующий на основании доверенности от ______ года №________, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 2299 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Аналогичную норму содержит ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов гражданского дела №______ усматривается, что _______ года  истцом приобретен в магазине ответчика товар чайник Vitek VT-1157 стоимостью 2299 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ______ (л.д.5).

Согласно Экспертному заключению от _____ года №______, составленному ООО «ЮрЭксперт»: «в представленном к исследованию чайнике Vitek VT-1157 серийный номер 08111520736, выявлен дефект, проявляющий в виде протечки воды. Дефект, выявленный в чайнике носит производственный характер» (л.д. 23,24).

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупательвправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) от 07.07.1992 г. №2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требование, заявленное истцом в иске об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, свидетельствует о наличии воли у истца к расторжению договора и подлежит удовлетворению, в связи, с чем заключенный ______ года между ответчиком и истцом договор купли-продажи чайника Vitek VT-1157 подлежит расторжению, и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 2299 рублей.

<ДАТА6> истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 2299 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «ЮрЭксперт» от <ДАТА3> №2012.0686, (л.д.8), на которую ответчик дал ответ <ДАТА4>, и согласно которой в удовлетворении требований истцу было отказано.

В силу ст. 22Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных сроков ст. 22 указанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с _____ года по _____ года в сумме 1356 рублей 41 копейка подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, и с истца в пользу ответчика надлежит взыскать убытки истца в виде затрат на проведение экспертизы ООО «ЮрЭксперт» и составления экспертного заключения от _____ года №_____ в сумме 5000 рублей, оплаченные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА3> (л.д. 20).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Мировой судья считает, что факт причинения нравственных страданий потребителю ненадлежащим исполнением условий договора, также в связи с невыполнением требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости, не подлежит доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда заявленного истцом в размере 5000 рублей, то мировой судья определяет его с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требования гуманности и справедливости, в размере 1000 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда мировой судья считает, надлежит отказать.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом подготовки представителем истца искового заявления в суд, его участия в суде в двух судебных заседаниях мировой судья считает разумным, взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя частично в размере 3000 рублей, уплаченной истцом на основании договора поручения от 24 февраля 2013 года №2568 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА7> (л.д. 11).

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу потребителя присуждена сумма имущественных требований: 2299 руб. + 1356,41 руб. + 5000 = 8655 рублей 41 копейка и сумма неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, итого требования удовлетворенны на сумму 9655 рублей 41 копейка. В связи с вышеуказанным требованием Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья присуждает взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 4827 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям от суммы 8655 рублей 41 копейка в размере 400 рублей и по двум неимущественным требованиям: о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда - в сумме 400 рублей, итого в общей сумме 800 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и Шиляевым Н.С. договор купли-продажи чайника Vitek VT-1157 от _____ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Шиляева Н.С. стоимостьтовара в размере 2299 рублей, неустойку в размере 1356 рублей 40 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, итого в общей сумме 12655 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  в пользу истца сумму штрафа в размере 4827 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 115 Самарской области в течение одного месяца.

Мировой судья                                           подпись    А.Г.Рыжова