Решение по делу № 5-763/2017 от 17.10.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Находка Приморскогокрая

 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Находка Приморского края В.Н. Митина, рассмотрев в помещении судебного участка № 103, расположенного по адресу: г. Находка, переулок Школьный, д. 4А, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего: <АДРЕС>, неработающего,

установил:

<ФИО1> <ДАТА3> в 08 часа 45 минут в районе дома № 1А по ул. Пирогова в г. Находка управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, <ДАТА4> в 09 часа 10 минут в районе дома № 1А по ул. Пирогова в г. Находка не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО1> квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушении не признал,  суду пояснил, что вечером <ДАТА5> с сослуживцами находился в гостях. Они выпивали. Так как людей в квартире было много, он пошел спать в машину. Уснул он на пассажирском сидении. Проснулся он уже утром, от того, что его разбудил <ФИО3>, который ему сказал, что их машину остановила полиция. После слов <ФИО3>, к машине подошли инспектора ДПС и попросили предъявить документы, в том числе и на машину.  В машине в момент остановки находились еще три человека на заднем сидении. <ФИО1> неоднократно пояснял сотрудникам полиции, что он лично за рулем не находился, спал на пассажирском сидении, машиной управлял <ФИО3>, но, так как автомобиль оформлен на <ФИО1>, сотрудники ДПС составили все протоколы в отношении него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в ночь с 13 на 14 октября 2017 года он с сослуживцами находился в гостях у знакомого своего знакомого в г. Находка. Утром 14 октября 2017г. им всем надо было ехать на работу в п. Врангель в порт «Восточный». Они все, в том числе и Лазарев И.С. вышли из подъезда и сели в машину. Пока все усаживались, Иванов П.О. успел сходить за кофе, а когда пришел, увидел, что Лазарев И.С. уснул на пассажирском сидении. Будить он его не хотел, и, решив проявить инициативу и заботу о друге, сам сел за руль и поехал. Прав на управление транспортными средствами у Иванова П.О. нет. Города Находка он также не знает, решил просто ехать по главной дороге. Через минут 7-10 после того, как автомобиль поехал, их остановили инспектора ДПС. Сразу <ФИО3> остановиться не смог, поэтому машина проехала еще несколько десятков метров. После того, как подошли сотрудники полиции к машине, он вышел к ним на улицу. Перед тем, как выйти на улицу, он успел разбудить <ФИО1> на пассажирском сидении и рассказать ему о том, что их остановили полицейские и нужны документы на машину. Однако, когда из машины также вышел <ФИО1> и предъявил инспекторам документы на машину, то они все протоколы составили на него, игнорировав то обстоятельство, что за рулем находился <ФИО3>, который настаивал именно на своей виновности, что управлял машиной не имея права на управление транспортными средствами. Понятые при составлении протоколов присутствовали, их пригласили сотрудники ДПС. После оформления документов, полицейские вызвали эвакуатор и машину увезли. В настоящее время также настаивает, что за рулем в то утро находился именно он, а не <ФИО1>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в октябре 2017 года, точно дату он не помнит, он с членами своей рабочей бригады находились в гостях у знакомого, выпивали. В середине ночи <ФИО1> ушел спать в машину. Утром, он, <ФИО3> и <ФИО3> Сергей подошли к машине и сели в нее. <ФИО1> в это время спал на пассажирском сидении. Так как <ФИО1> их бригадир, они решили его не будить, <ФИО3> сел за руль и они поехали на работу. По дороге их остановили инспектора ДПС.  <ФИО3> сразу не остановился, немного проехал и припарковался. После остановки машины <ФИО3> вышел из машины, потом к нему подошли полицейские. Пока <ФИО3> общался с полицейским, он с ребятами разбудил <ФИО1> и пояснил, что они едут на работу, за рулем <ФИО3> и в данный момент их остановил патруль ДПС.  <ФИО1> также вышел из машины. <ФИО4> лично слышал, что <ФИО3> и <ФИО1> поясняли сотрудникам полиции, что за рулем был именно <ФИО3>, а не <ФИО1>,  однако все протоколы были составлены в отношении <ФИО1> Никаких понятых и свидетелей при составлении протоколов, со слов <ФИО6>, не было, никаких обследований <ФИО1> полицейские пройти не предлагали. После оформления документов подъехал эвакуатор, машину увезли, а они всей бригадой, на автобусе, поехали на работу в п. Врангель.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО7>, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что утром 14.10.2017г. он с напарником в составе патруля № 3114 находился на службе. В районе транспортного кольца на ул. Пирогова, ими была замечена машина марки «Субару Легаси». Однако при попытке остановки машины инспектором ДПС при помощи жезла, водитель сразу не остановился. Сотрудникамиполиции было принято решение о преследовании данного автомобиля.  Через несколько метров, около 20-50м,  машина остановилась в районе остановки.  Патрульная машина была остановлена параллельно машине <ФИО1> и сотрудниками полиции был замечен факт пересадки пассажира <ФИО3> на водительское место <ФИО1> и <ФИО1> с водительского сидения на сидение пассажира <ФИО3> Однако попытка <ФИО1> пересесть на пассажирское место не удалась, ввиду зацепления правой ногой и он находился в горизонтальном положении. Так как машина <ФИО1> не тонирована, все, что происходило в машине во время и после ее остановки, сотрудникам полиции было отчетливо видно. Кроме того, то обстоятельство, что сзади на пассажирском сидении находились еще три человека, также не мешало обзору полицейских, так как пассажиры находились в нетрезвом состоянии и лежали. При проверки документов и личной беседе было установлено, что  от <ФИО1> исходит запах алкоголя. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.  Получив отказ от прохождения освидетельствования на месте, <ФИО1> было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что также был получен отказ. По результатам действий <ФИО1> сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, машина опечатана и эвакуирована на штрафстоянку.  Во время совершения процессуальных действий присутствовали двое понятых.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства российской Федерации от <ДАТА8>, <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В приложении <НОМЕР> Приказа Минздрава РФ от <ДАТА9> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <ДАТА10> N 4913) содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование». Один из пяти установленных критериев (запах алкоголя изо рта) указан в протоколе о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование.

Наличие вышеперечисленного признака, а также отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых на месте, свидетельствует о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

К доводам свидетелей <ФИО1> - <ФИО3> и <ФИО6>, о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством и, соответственно у инспекторов ДПС не было оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, как к способу помочь <ФИО1> избежать административной ответственности, так как указанное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела, показанием инспектора <ФИО7>

Довод защитника о том, что свидетели говорят исключительно правду, так как адвокат с ними не работал и видит их в судебном заседании впервые, а у сотрудника ДПС имеется заинтересованность в исходе дела, мировым судьей не принимается, так как наличие каких-либо неприязненных отношений между <ФИО1> и лейтенантом полиции <ФИО7> в судебном заседании не установлено, а  показания свидетелей не согласуются между собой и имеют противоречивые сведения.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.   

На основании ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.10, 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.          

Сумму административного штрафа надлежит оплатить на следующие реквизиты: Уникальный идентификатор начисления 18810425170160024051, УФК по Приморскому краю, ОМВД России по г. Находка, КПП: 250801001, ИНН: 2508032415, Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002, Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК: 040507001 Код ОКТМО: 05714000, Наименование платежа: административный штраф за нарушение ПДД, Код бюджетной классификации: 18811630020016000140.

 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить <ФИО1>, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Находкинский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента получения его копии через мирового судью судебного участка № 103 г. Находка Приморского края.

Мировой судья                                                                     <ФИО8>