Решение по делу № 2-1599/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-1599/2020

УИД 35MS0001-01-2019-005760-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда, ул. Горького, д. 86, зал 422                                                                                   26 июня 2020 г.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 1 Е.И. Чернышева, с участием представителя истца Леонтьевой А.Н., ответчика Епифанова К.Н., представителя ответчика Власова Д.В., при секретаре Казариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО  «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда к Епифанову К.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда обратилась в суд с иском к Епифанову К.Н. о взыскании денежных средств,  мотивировав свои требования тем, что 14 февраля 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Chrysler Country государственный номер ххх. Срок действия полиса ХХХххх с 14 февраля 2018 года по 13 февраля 2019 года. 23 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Chrysler Country государственный номер ххх, под управлением Епифанова К.Н. и автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный номер ххх, под управлением Есаян Х.Б. Решением Вологодского городского суда от 28 марта 2019 года Епифанову К.Н. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП было полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 июня 2019 года решение Вологодского городского суда от 28 марта 2019 года оставлено без изменения. На основании ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 19630 рублей, сумму государственной пошлины в размере 785,20 рублей.

Представитель истца по доверенности Леонтьева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Решением Вологодского городского суда от 28 марта 2019 г. Епифанову К.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Вологодского городского суда оставлено без изменения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Представитель ответчика Власов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает исковые требования незаконными, т.к. разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой определённой по экспертизе не превышает 10%, в связи, с чем не подлежит взысканию.

Ответчик Епифанов К.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Установлено, что 14 февраля 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Chrysler Country государственный номер ххх. Срок действия полиса ХХХххх с 14 февраля 2018 года по 13 февраля 2019 года. 23 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Chrysler Country государственный номер ххх, под управлением Епифанова К.Н. и автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный номер ххх, под управлением Есаян Х.Б.

 Виновным в ДТП был признан Есаян Х.Б. В рамках прямого возмещения убытков 30 июля 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании предоставленных документов и осмотра поврежденного автомобиля Chrysler Country государственный номер ххх был сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля. Согласно расчета СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Country государственный номер ххх составляет 1021544 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 344000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 57000 рублей. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 287 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Епифанов К.Н. обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба.

В рамках гражданского дела № 2-1621/2019 в Вологодском городском суде была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» по определению размера причиненного ущерба. Согласно выводов судебной экспертизы ремонт автомобиля Chrysler Country государственный номер ххх после ДТП 23 июля 2018 года экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 324900 рублей, стоимость годных остатков 57530 рублей.

По выводам судебной экспертизы размер причиненного ущерба составил 267370 рублей. Первоначально Епифанову К.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 287000 рублей. В связи с чем, Епифанову К.Н. было выплачено страховое возмещение на 19630 рублей больше, чем определено судебной экспертизой.

Решением Вологодского городского суда от 28 марта 2019 года Епифанову К.Н. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП было полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 июня 2019 года решение Вологодского городского суда от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя ответчика Власова Д.В., о том, что исковые требования незаконными, т.к. разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой определённой по экспертизе не превышает 10%, суд считает необоснованными в виду нижеследующего.

 В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании п. 3.5 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный передел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размере расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

          В данном случае ремонт автомобиля Chrysler Country государственный номер У225МК/190 признан экономически нецелесообразным. Выплата страхового возмещения производилась на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Епифанова К.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда к Епифанову К.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Епифанова К.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда денежные средства в счет возмещения ущерба размере 19630,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 785,20 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 1 в течение  месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 

Мировой судья                                                                                                          Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Решение не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 28.07.2020 года.