Решение по делу № 2-482/2013 от 08.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 08 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Туманова (*****)1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Туманов А.В.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

29.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион под управлением (*****)2 Гражданская ответственность (*****)3 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 11794 рубля 91 копейка.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения (исследования) (*****) от 04.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 41 192 рубля 48 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатил 5400 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Туманов А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 397 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (*****)4, действующая на основании доверенности от 13.03.2013 года сроком на три года, заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать дополнительно штраф в размере 50% от суммы присужденной истцом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)5, действующий на основании доверенности № 863 от 05.09.2012 года сроком по 04.09.2015 года исковые требования не признал. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, просил в исковых требованиях отказать.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион под управлением (*****)2 Гражданская ответственность (*****)3 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от (*****)8 (*****)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца (*****)6 подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 29 397 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5400 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истец в страховую организацию заключение (исследование) (*****) от 04.03.2013 года, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», не представлял, с претензией на обращался, страховое возмещение истцу было выплачено согласно оценке, проведенной ответчиком, суд считает, что в исковых требованиях о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1243 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Туманова (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Туманова (*****)1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 397 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 36 797 рублей 57 копеек (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 25 копеек).

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1243 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2013 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова