Решение по делу № 2-92/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-(…)/2015                                                       

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                                                                                                   г. Энгельс

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре  Пак О.Л.,

с участием представителя истца Свиридовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области к Солиенко В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий,

установил:

Управление пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее  УПФР) обратилось к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что Солиенко В.С. на основании ее заявления с **.**.** года была назначена компенсация по уходу Г. Размер компенсационной выплаты составляет 1200 рублей в месяц. В результате проведенной УПФР проверки установлено, что ответчик в период выплаты компенсации по уходу выполняла оплачиваемую работу с **.**.** года по настоящее время в «В.». В нарушение требований закона Солиенко В.С. не представила сведения о трудоустройстве, в связи с чем, ответчиком необоснованно получена компенсация за период с **.**.** года по **.**.** года в сумме 13200 рублей. Ответчику было направлено письмо о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако сумма долга до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика причиненный УПФР в Энгельсском районе ущерб в размере 13200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Свиридова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Солиенко В.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, изложенного в заявлении, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

 Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Указу Президента РФ от 26.12.2006 года № 1455 (в ред. от 13.05.2008 года) «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом первой группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты.

  В соответствии с Указами Президента РФ от 17 марта 1994 года № 551 «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», такая компенсационная выплата назначается только трудоспособному неработающему лицу, а также не получающему какой-либо пенсии и не состоящему на учете в службе занятости, как получающему пособие по безработице, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

   Порядок осуществления вышеуказанных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 года № 343.

   В соответствии с пунктами 3, 5, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход в отношении нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим выплату пенсии нетрудоспособному гражданину. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

 Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, **.**.** года Солиенко В.С. обратилась с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за Г., **.**.** года рождения (л.д. …).

В этот же день ей было дано обязательство безотлагательно известить УПФ, выплачивающее ежемесячную денежную компенсацию, обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты, в том числе о поступлении на работу (осуществлении предпринимательской деятельности). В случае невыполнения обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм ежемесячной денежной компенсации, Солиенко В.С. обязалась возместить органу, производящему выплату, причиненный ущерб (л.д. …).

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной «В.» следует, что ответчик с **.**.** года и по состоянию на **.**.** года работала в «В.» (л.д. …).

Решением УПФР в Энгельсском районе Саратовской области от **.**.** года № (…) установлено, что Солиенко В.С. своевременно не сообщила в УПФР о своем трудоустройстве, в результате чего образовалась переплата компенсации за период с **.**.** года по **.**.** года (л.д. …).

Из представленных расчетов переплаты компенсации за уход к трудовой пенсии за достигшей 80 лет Г. следует, что за период с **.**.**года по **.**.** года ответчику выплачено 13200 рублей (л.д. …).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивированных возражений, а также доказательств относительно заявленных исковых требований в их подтверждение ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Солиенко В.С. в нарушение принятых на себя обязательств не сообщила в установленный срок в УПФР о трудоустройстве, продолжала незаконно получать денежные средства в виде начисляемой компенсационной выплаты за уход, за период с **.**.** года по **.**.** года переплата компенсационной выплаты Солиенко В.С. составила 13200 рублей, мировой судья приходит к выводу о взыскании с нее указанной суммы.

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей в пользу истца.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с Солиенко В.С. в пользу Управления пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области ущерб в размере 13200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей, а всего 13728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.  

Мировой судья                                                                                                         И.А. Усанова