Решение по делу № 1-67/2016 от 28.12.2016

дело № 1-67/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г.Вельск

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Трофимовой О.Л., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Лопатиной И.Р<ФИО1>,

подсудимой Шемелиной З.Р.,

защитника Шатилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шемелиной <ФИО2> <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной в <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  судимая:

26 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, постановлением мирового судьи от 18.05.2016 года неотбытое наказание заменено на 18 дней лишения свободы в колонии поселении, освобождена 15 июля 2016 года поотбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Шемелина З.Р., совершила преступление предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,  при следующих обстоятельствах:

Шемелина З.Р., 26 августа 2016 года, в период с 20 часов до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС>, с целью хищения чужого имущества и в дальнейшем его использования в личных целях, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя умышлено, совершила тайное хищение мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14000 рублей, принадлежащего <ФИО3> После чего с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях. Тем самым, своими преступными действиями Шемелина З.Р. причинила <ФИО3> имущественный ущерб в сумме 14000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Шемелина З.Р., свою вину в совершении рассматриваемого преступления признала в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых Шемелина З.Р., 26 августа 2016 года, вместе с <ФИО4> находилась в гостях к <ФИО5>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, где распивала спиртные напитки, около 20 часов, <ФИО3> В. пошел спать в комнату, перед тем как он пошел спать, она попросила у <ФИО3> В., разрешения, позвонить с его телефона, <ФИО4> подал ей свой телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а сам ушел спать. Допив с <ФИО5> спиртное, она решила ехать до дома. С данной целью вызвала с телефона <ФИО3> такси. Так как у неё были финансовые трудности, то она решила совершить хищение мобильного телефона принадлежащего <ФИО3>, чтобы в последующем продать его. Возвращать телефон <ФИО3> В. не хотела. С этой целью взяла со стола на веранде мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащий <ФИО3> В. и ушла из квартиры. Похищенный  у <ФИО3> В. мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», отдала <ФИО8> В. в счет долга. Когда шла к <ФИО8> В., около 00 часов <ДАТА7> звонила с похищенного телефона <ФИО5> спросив можно ли приехать к ним в гости переночевать. Вернулась обратно к <ФИО5> после 01 часа  <ДАТА7>, где на кухне встретила <ФИО3> В., который спросил у неё, где его телефон и кто ей разрешал забирать его с собой. Она ему сказала, что взяла телефон попользоваться, но где-то его потеряла. Признаваться ему в том, что телефон отдала в счет долга, не стала, пообещала <ФИО3> В. возвратить деньги за мобильный телефон. К <ФИО8> В. я за телефоном не ходила. Полностью признает свою вину в совершенном преступлении. В содеянном раскаивается.

(л.д. 133-136)

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются помимо признательных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также всей совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего <ФИО3> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что 26 августа 2016 года, он вместе с Шемелиной З.Р. приехал в гости к <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, где они вместе с  <ФИО9> употребляли спиртное, во время распития, к ним присоединился <ФИО10> Около 20 часов, он (<ФИО3>) стал засыпать, спать ушел в одну из комнат. Телефон оставил на столе на веранде. Когда он проснулся около 03 часов 27 августа 2016 года, Шемелина З.Р. пояснила ему, что когда она уезжала, брала с собой его телефон и где-то его потеряла. Шемелина З.Р. похитила мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как он ей хоть и разрешал делать звонки с его телефона, но брать его не разрешал. В квартире у <ФИО5>, 26 августа 2016 года, Шемелиной З.Р. без его разрешения, самовольно взяла принадлежащий ему мобильный телефон. Просит привлечь Шемелину З.Р. к уголовной ответственности за хищение мобильного телефона который он оценивает  в 14000 рублей, причиненный ущерб не является для него значительным.

(л.д.42-44)

Согласно показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26 августа 2016 года, в 17 часов он вернулся домой с работы. Когда зашел на веранду дома, то там сидели <ФИО5>, Шемелина З.Р. и <ФИО3>, которые употребляли спиртное. Около 21 часа <ФИО3> пошел спать. Перед этим Шемелина З.Р. попросила у <ФИО4> мобильный телефон, чтобы позвонить. И <ФИО3> подал ей свой телефон. Когда <ФИО3> лег спать, то Шемелина З.Р. вызвала такси и уехала, взяв с собой мобильный телефон <ФИО3>, при нем она разрешения у <ФИО3> на то, чтобы уехать с его телефоном, не спрашивала. Около 00 часов 27августа 2016 года, Шемелина З.Р. звонила <ФИО5>, как он понял с телефона <ФИО4>, и спрашивала можно ли приехать к ним переночевать, переночевать Шемелина З.Р. приехала, после 02 часов 27 августа 2016 года. <ФИО4> стал спрашивать у Шемелиной З.Р., где его мобильный телефон, на что она ответила, что взяла телефон с собой, но где-то его потеряла. <ФИО4> стал ей высказывать претензии по этому поводу, так как не разрешал ей брать его телефон, а разрешил только позвонить.

(л.д. 69-70)

Согласно показаний свидетеля <ФИО5> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. 26 августа 2016 года, к ней пришли Шемелина З.Р. и <ФИО3>, на веранде дома они вместе стали употреблять спиртное. Около 17 часов к ним присоединился <ФИО10> Во время распития спиртного она видела, что Шемелина З.Р. несколько раз с разрешения <ФИО4> звонила с его телефона. Около 20-21 часа, <ФИО4> сильно опьянел, пошел спать. Перед тем как уйти, <ФИО4> оставил Шемелиной З.Р. телефон по её просьбе, так как ей нужно было позвонить. Шемелина З.Р. находясь на веранде, вызвала такси, чтобы ехать до дома. После чего положила телефон на стол. Около 00 часов 27 августа 2016 года, Шемелина З.Р. позвонила ей и спросила можно ли придти переночевать. Так как Шемелина З.Р. в течении вечера звонила только с телефона <ФИО3>, то она поняла, что та забрала его телефон с собой. Сама она момента как Шемелина З.Р. взяла телефон, не видела. Однако, Шемелина З.Р. появилась у них дома только после 02 часов 27.08.2016 года. В это время проснулся <ФИО4>, который стал искать свой мобильный телефон. Шемелина З.Р. сказала, что взяла eгo телефон с собой, но где-то его потеряла. <ФИО4> стал ей высказывать претензии по этому поводу, так как не разрешал ей брать его телефон.

(л.д.72-73)

Из показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что 28 августа 2016 года в дневное время к нему зашел <ФИО4> рассказал ему, что когда они с Шемелиной З.Р. находились в гостях у знакомым Шемелиной З.Р., то во время распития спиртного, Шемелина З.Р. украла у него мобильный телефон.

(л.д. 75-76)

Согласно показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2016 года, к ней в гости пришел отчим <ФИО14> и передал ей в пользование мобильный телефон марки «Sony» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. 25.10.2016 года,  при  регистрации  в  социальной  сети «Инстограм» через данный мобильный телефон, при вводе акаунта, почему то высветилось, что аккаунт зарегистрирован на <ФИО3> В. О том, что данный мобильный телефон, был похищен у <ФИО3> В. ей стало известно при допросе по настоящему уголовному делу. По факту хищения ей пояснить не чего.

(л.д. 84-85)

Из показаний свидетеля <ФИО14>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, в конце августа 2016 года, более точного числа не помнит, около 23 часов, к нему в гости пришла Шемелина З.Р., они стали употреблять спиртное, Шемелина З.Р. подала ему мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, в счет погашения долга, пояснив, что денег, которые она ему должна у неё нет, и решила отдать долг данным телефоном. Так
как телефон был в хорошем состоянии, то он согласился и взял у неё телефон,  коробку от телефона с документами Шемелина З.Р. обещала принести. В начале сентября 2016 года, он отдал данный телефон в пользование <ФИО13>

(л.д. 94-95)

Из протокола явки с повинной Шемелиной З.Р. от 2 сентября 2016 года, следует, что свою вину в тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего <ФИО3> признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснив, что 28 августа 2016 года, около 23 часов, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС>, она совершила хищение мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащего <ФИО3>

(л.д. 129)

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах произошедшего в части предъявленного обвинения являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются и взаимно дополняют и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, вина  подтверждается показаниями потерпевшего, явкой с повинной, которую суд также считает возможным положить в основу обвинения, письменными материалами, исследованными в судебном заседании, указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. У суда не имеется оснований для недоверия письменными материалами дела, к показаниям подсудимого и оглашенным показаниям свидетелей, которые также являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шемелина З.Р. похитила мобильный телефон принадлежащий <ФИО3> Свои действия подсудимая совершала тайно, с прямым умыслом на хищение чужого имущества. Мотив совершения преступления корыстный - желание подсудимой присвоить чужое имущество и получить материальную выгоду.

Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенное преступление Шемелина З.Р. подлежит наказанию, с учетом требований Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шемелиной З.Р. в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ является явка с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Считаю, что с учетом характера и обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, личности Шемелиной З.Р., влияние состояния опьянения на её поведение при совершении рассматриваемого преступления, обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 10 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, также не установлено наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания мировым судьей принимаются во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что подсудимая вину признала полностью, личность Шемелиной З.Р., которая по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны соседей жалоб не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, личность подсудимой, её возраст и состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на её исправление, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего у которого к подсудимой на момент рассмотрения дела претензий не имеется, характер, обстоятельства и общественную опасность содеянного, отсутствие тяжких последствий, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений прихожу к выводу о необходимости назначить Шемелиной З.Р. наказание в виде обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ. В случае злостного уклонения от отбывания они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращен <ФИО3>

В ходе дознания адвокату по назначению, за оказание Шемелиной З.Р. юридической помощи выплачено вознаграждение в размере 1870 руб.

На основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ с Шемелиной З.Р. в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению в размере 1870 руб., а также за предоставление адвоката в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3740 руб., всего 5610 руб. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Шемелиной З.Р. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Шемелину <ФИО15> признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Взыскать с Шемелиной <ФИО2> в доход бюджета процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи в ходе досудебного и судебного производства по делу в размере  5610 руб. 00 коп. 

Вещественное доказательство - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> считать возвращенным <ФИО3>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                     А.И.Арестов