Решение по делу № 13-102/2020 от 30.07.2020

Дело № 13-102/2020 (2-800/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» о взыскании судебных расходов по делу №2-800/2020,

установил:

ООО МФК «ЭйрЛоанс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Андреевой С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 250 рублей за оказание юридической помощи в сборе документов, определении подсудности, расчета государственной пошлины, оплаты государственной пошлины, формирования заявления о выдаче судебного приказа, направление заявления почтой мировому судье.

Представитель ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Андреева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что 27.11.2019 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ИП Бринзевич Н.К. был заключен договор оказания услуг по взысканию задолженности с должников.

Стоимость услуг составила 250 рублей, которая была оплачена ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28.02.2020 с Андреевой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» взыскана задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 44 061 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 92 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Указанная правовая позиция высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа в порядке главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» о взыскании судебных расходов по делу №2-800/2020 отказать.

 Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья А.А.Лукина