Решение по делу № 1-29/2016 от 30.06.2016

       Дело № 1-29/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                                                                                 р.п. Николаевка

            Мировой судья судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Карасева Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области,  

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Аминова<*1>,

подсудимого, гражданского ответчика Конакова<*2>,

защитника - адвоката Келасьева<*3>,

потерпевшей, гражданского истца Б<*4>,

при секретаре Дубаевой<*5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении

Конакова<*2>, родившегося <дата2> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего по гражданско-правовому договору (город <адрес>, разведенного, судимого:

24 марта 2004 года по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области по статье 105 части 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден 31 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

имеющего меру процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<*2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<*2>, <дата5> находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в доме <номер> по улице <адрес>, в ходе внезапно возникшей из личных неприязненных отношений ссоры с потерпевшей Б<*4>, имея умысел на угрозу убийством с целью запугать, со стола взял в руки металлическую столовую вилку и, находясь в непосредственной близости от Б<*4>, замахнулся данной вилкой на Б<*4>, при этом высказывал угрозы убийством и выражался грубой нецензурной бранью. Испугавшись, Б<*4> отбежала от Конакова<*2> в сторону. Данные угрозы Б<*4> были восприняты реально, так как <*2> находился в агрессивном состоянии, пьян и мог реально осуществить свои угрозы.

Подсудимый, гражданский ответчик <*2> в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Гражданский иск Б<*4> не признал в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке статьи 276 части 1 пункт 3 УПК РФ были оглашены показания Конакова<*2>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью К<*7> Официально нигде не работает. <дата5> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к своей знакомой <*8> Викторовне. Её дом расположен по адресу: <адрес>. Совместно с Б<*4> в доме находилась её подруга <*9>. Зайдя в дом, он стал говорить <*8> предложение, чтобы та вышла за него замуж. На что <*4> ответила отказом, а также стала прогонять его из дома. Его это сильно возмутило, он взял со стола металлическую столовую вилку и намахнулся вилкой на <*4> Елену, при этом кричал <*8>, что убьет её. <*4> Елена сильно испугалась и отстранилась от него. Подруга <*4> -  <*9> стала его успокаивать словесно. После чего он в гневе бросил металлическую вилку на стол в кухне, где ужинали <*4> Елена и <*9> и затем ушел к себе домой. Указал, что умысла на убийство знакомой Б<*4> у него не было, он просто хотел её напугать, так как был на неё очень зол. Свою вину в угрозе убийством в отношении знакомой Б<*4> признал полностью, в содеянном раскаялся. Телесных повреждений он <*4> не наносил. (л.д. 30 - 32). После оглашения показаний, <*2> с ними полностью согласился.

Вина Конакова<*2> в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая, гражданский истец Б<*4> суду показала, что <дата5> к ней в гости по адресу: <адрес> приехала подруга <*9>. Около 18 часов они с подругой ужинали, выпили немного пива. Её подруга увидела, как в окне мелькнул чей-то силуэт. После чего зашел в дом <*2>. Попросился с ними поужинать. <*2> находился в состоянии алкогольного опьянения, просил их налить ему выпить. Начал просить её выйти за него замуж, но она отказала. Разозлившись, <*2> стал кричать, ругаться грубой нецензурной бранью, говорил ей, что убьёт, при этом намахивался на неё металлической вилкой, которая была у него в руке. Она испугалась и убежала на улицу. Угрозу убийством она воспринимала реально, опасалась действий Конакова<*2>. Ей известно, что после случившегося <*9> уехала на такси домой, а она с младшим ребенком боялась возвращаться домой, так как там находился <*2>. Когда он вышел на улицу, она через огород забежала с ребенком в дом и закрылась. Так как <*2> продолжал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, угрожать, она вызвала сотрудников полиции.  Предъявленный ей в судебном заседании гражданский иск в счет возмещения морального вреда на сумму 100000 рублей поддержала в полном объеме, обосновав, что после случившегося она очень плохо себя чувствовала, обращалась в больницу, принимала назначенные ей лекарства от пониженного давления. Вместе с тем, указала, что на строгом наказании <*2> она не настаивает, просит не лишать его свободы.

Оценивая показания потерпевшей  Б<*4>, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не доверять её показаниям оснований не имеется, а потому суд принимает их за основу доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Противоречий между показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями подсудимого судом не установлено. Кроме того, на непосредственную причастность Конакова<*2> к преступлению указывают также и объективные данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <дата5> и схемы к нему (л.д. 6 - 8), следует, что местом совершения преступления является <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая столовая вилка.

Изъятая в ходе предварительного расследования металлическая столовая вилка согласно протоколу осмотра предметов от <дата6> (л.д. 46 - 47) осмотрена, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).  

Таким образом, анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, суд приходит  к выводу о наличии в действиях подсудимого Конакова<*2> состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд полагает, что высказанная в процессе ссоры Конаковым<*2> угроза убийством, подкрепленная демонстрацией металлического предмета, обстановка, предшествующая совершению преступления, свидетельствуют о том, что Б<*4> угрозу убийством в отношении себя восприняла как реальную, и опасалась осуществления этой угрозы.  

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<*2> материалами дела характеризуется в целом удовлетворительно. По месту жительства отмечено, что что жалоб со стороны жителей не поступало. Со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, также отмечено, что жалоб и заявлений со стороны жителей на его поведение не поступало. Привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание Конаковым<*2> своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в даче подробных и признательных объяснений, по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и показаний, изобличающих его в совершении преступления  в ходе дознания, просьбу потерпевшей о назначении нестрогого  наказания, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.  

В соответствии со статьей 63 частью 1.1. УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд, учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершение преступления Конаковым<*2> в состоянии алкогольного опьянения, личность виновного, который на наркологическом учете не состоит, по месту жительства в употреблении спиртных напитков не замечен, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание Конакова<*2> обстоятельством является рецидив преступления.

С учетом совокупности обстоятельств, включая обстоятельство, отягчающее наказание (простой рецидив), суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с применением статьи 68 части 2 УК РФ, а именно в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 68 части 3 УК РФ судом не установлено. Суд также не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Конакову<*2>, так как отягчающим наказание обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступления.

Вместе с тем с учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком.

Гражданский иск потерпевшей Б<*4> о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, с учетом степени испытанных ей нравственных страданий, материального положения и трудоспособности осужденного, требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Вещественное доказательство - металлическую столовую вилку, хранящуюся в камере вещественных доказательств, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конакова<*2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Обязать осужденного Конакова<*2> в период условного осуждения не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Конакову<*2> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Б<*4> удовлетворить частично. Взыскать с Конакова<*2> в пользу Б<*4> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Вещественное доказательство - металлическую столовую вилку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Николаевский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо  в отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях, либо в отдельном заявлении.

Мировой судья:                                                                                                        Е.А. Карасева