Решение по делу № 2-26/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-26\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 год г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 города Шарьи и Шарьинского района Костромской области Яблонцева И.В., при секретаре Басковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коурова Р.В. к ООО «*** ТЭЦ» о возмещении материального ущерба,  морального вреда и  судебных расходов,

установил:

Коуров Р.В.  обратился в суд с исковым заявлением к ООО «*** ТЭЦ»  о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей,  расходов  по оплате  юридических услуг в  размере *** рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

         Мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2>  около  10 часов  50 минут, двигаясь  <АДРЕС>, на автомобиле <НОМЕР>, принадлежащему  ему на праве  личной собственности, проезжая через теплотрассу расположенную на  высоте  5  метров  над дорогой, автомобиль получил  повреждения лобового стекла в  результате  падения ледяной глыбы с  теплотрассы, принадлежащей ООО *** ТЭЦ. Размер причинённого ущерба составил *** рублей,  а  именно стоимость лобового стекла *** рублей, замена лобового стекла *** рублей.

            В судебном заседании <ДАТА3> истец Коуров Р.В.увеличил исковые  требования  просил взыскать размер причинённого ущерба в сумме  *** рублей и *** рублей  моральный  вред, судебные  расходы за уплату  государственной  пошлины  в размере *** рублей и  расходы  за оказание юридической  помощи в  размере *** рублей,   на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что <ДАТА2> около 10 часов  50 минут он  двигался  на  автомобиле <НОМЕР>, принадлежащему  ему на праве  личной собственности  <АДРЕС>, проезжая через теплотрассу расположенную на  высоте  5  метров  над дорогой, автомобиль получил  повреждения лобового стекла в  результате  падения ледяной глыбы с  теплотрассы, принадлежащей ООО «*** ТЭЦ».  Факт  падения  ледяной глыбы  видел его знакомый  <ФИО1>, который  двигался   на своей  автомашине за ним.  После того как  ледяная  глыба  упала  на его автомашину, он остановился  у обочины, позвонил в  милицию и  вызвал сотрудников  ДПС, которые вскоре приехали. По приезду  ими была составлена  схема ДТП, справка о ДТП,  с него получено объяснение.  То, что вызов сотрудников  полиции был зафиксирован в 10 часов  55 минут, а в  справке  о ДПТ  указано 10 часов 50 минут, объясняет тем, что сотрудники ДПС  указали время  ДТП с  его слов,  ДТП произошло около 10 часов 50 минут. <ФИО1>, к этому времени уехал. Ледяная  глыба, которая причинила  повреждения,  была  размером  с  волейбольный  мяч,  при осмотре лежала на обочине справа по ходу  движения. Также истец  пояснил, что  на  металлической  конструкции теплотрассы  лежали прогнившие доски, на них скапливалась вода, образовались ледяные глыбы. Когда  Коуров Р.В., осмотрел теплотрассу, там находилось множество  сосулек  и ледяных глыб, которые свисали и могли в любой  момент упасть. В  течение одной -двух недель, пока  он не пришёл к  директору   ООО « *** ТЭЦ» и не сообщил  о том, что с теплотрассы  упала  на его автомашину  ледяна глыба  и причинила повреждения на лобовом стекле, прогнившие доски и ледяные  глыбы  находились на  теплотрассе.  В устном  разговоре  директор  ООО «*** ТЭЦ»  пояснил, что с теплотрассы  падение  сосулек, ледяных глыб невозможно, также  отказал в  добровольном  порядке  возмещать причинённый  ущерб.  С повреждениями, какие были на лобовом  стекле,   нельзя  было ездить, с  ними невозможно пройти техосмотр. Но так как техосмотр он   прошёл до <ДАТА2>, а  стекло по заказу на его модель   привезли только  <ДАТА4>,  ему  пришлось  ездить  с повреждённым стеклом, хотя  знал, что в любой  момент его могли привлечь к административной ответственности. Размер причинённого ущерба составил  *** рублей,  а  именно стоимость лобового стекла *** рублей, замена лобового стекла *** рублей. Стекло было заменено в  <ДАТА>,  сразу как  появилась финансовая  возможность. Считает, что ООО «*** ТЭЦ» ненадлежащим образом  содержит теплотрассу,  в настоящее время там также  имеются сосульки, наледь и ледяные глыбы, хотя  весна только начинается. Просил взыскать судебные расходы, причинённый материальный и моральный ущерб, который  выразился  в  том, что ООО «*** ТЭЦ» не возместила  в добровольном  порядке причинённый  ущерб и ему  пришлось обращаться  в суд .

 Представитель истца  Слепицын И.В.просил  удовлетворить исковые требования своего доверителя в  полном  объеме. Доводы  представителя ответчика   считал  несостоятельными, полагал, что  ими полностью доказан факт  падения ледяной  глыбы  с теплотрассы и  факт причинения  ущерба, что подтверждается  справкой  о ДТП, показаниям свидетеля <ФИО1>, ущерб подтверждён товарным чеком, который  не предусматривает указание  фамилии покупателя, марка   автомашины в  товарном  чеке соответствует марке  машины Коурова Р.В.,  ими была доказана также  причинно следственная связь. Считает,  что  теплотрасса  относится   к источнику  повышенной  опасности, но даже  если этот факт не будет принят судом  во внимание,  ответчик  не доказал отсутствие своей  вины,  напротив свидетель <ФИО3> показал, что действительно на теплотрассе, металлических конструкция, которые называются  «ферма»,  находились  прогнившие доски,  которые  оказались там  скорее всего с  момента  монтажа  теплотрассы.  Они были убраны  по указанию директора, после  того, как  к ним приходил с претензией  Коуров. Также  свидетель не исключил того, что с теплотрассы   могло «что-то упасть». Согласно договора аренды, ООО «*** ТЭЦ» приняла  на себя  обязательства  по содержанию теплотрассы, то есть  они должны  были содержать её  в надлежащем виде, в  зимнее время, особенно в момент таяния снега, должны  были следить  за  ней, убирать наледь и сосульки по мере необходимости, а не  по предоставленному  представителем ответчика  графику. Акт и фотографии, которые  были приобщены к материалам дела, считает недопустимым доказательством, так как на фотографии не указано число, когда   были изготовлены  снимки,  а акт  составлен от <ДАТА5>,  падение  ледяной  глыбы  произошло <ДАТА2>. ООО «*** ТЭЦ» это коммерческая  организация, осуществляющая  предпринимательскую деятельность на свой  страх и риск, поэтому    в данном случае  должны применяться  нормы гражданского права. Факт ненадлежащего выполнения  обязанности по содержанию теплотрассы имел место как год назад, так и в настоящее время, что подтверждается  осмотром  на месте, который   был произведён судом  <ДАТА1>. Не согласен с  отзывом,  в нем делается  ссылка на справку  от <ДАТА8>, такой  справки  в деле  нет.  Таким образом,   в  пользу   Коурова Р.В.подлежит  взысканию сумма  материального ущерба  в размере *** рублей, моральный  вред **** рублей, который  выразился  в том, что ответчик не возместил причинённый  вред  в добровольном  порядке, сумма  уплаченной  госпошлины   в размере **** рублей  и расходы  на оплату  юридических услуг, а именно  по составлению исковых заявлений, в  размере **** рублей.

Представители ответчика <ФИО4> директор ООО «*** ТЭЦ» исковые требования не признал в полном объёме,  в  последующем  действующий  по доверенности представитель ответчика <ФИО5> исковые требования  не признал, считал, что они не подлежат удовлетворению. Пояснил суду, что ООО «**** ТЭЦ» действительно  на основании договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА9>  арендует у   ОАО « ТГК-2»   имущество, согласно приложенного перечня, в том числе и теплотрассу от **** ТЭЦ до ТК-5, ответвление на <АДРЕС>. Согласно данного договора, он  действует  пока  ООО «*** ТЭЦ» продолжают пользоваться  имуществом, переданным  согласно приложений, на ООО «*** ТЭЦ» лежит обязанность по содержанию имущества. Считает, что  теплотрасса  не относится  к  источнику повышенной  опасности, поэтому  возмещение вреда   истцу  должно производиться  на общих основаниях. Истцом  не  доказан ущерб, в деле  имеется обезличенный  чек, справка о стоимости работ предоставлена  без учёта  износа  автомобиля, не доказано, что ущерб причинен ООО «*** ТЭЦ», справка о ДТП   составлена  в 10 часов 50 минут,  сообщение в отделение полиции зарегистрировано в 10 часов 55 минут. Также  не доказана  вина  ООО «*** ТЭЦ»,  согласно приобщённому  графику  контрольного обхода участка  тепловых сетей, акта  осмотра от <ДАТА10>,  и фотографий  приложенных к акту, ООО «*** ТЭЦ» надлежащим образом  содержит  имущество, переданное  по договору аренды. Как пояснил начальник  цеха, фотографии им были сделаны  в день обхода, то есть <ДАТА5>.  Обратил внимание суда на то, что  товарный  чек от <ДАТА4>, справка  о выполнении работ от  <ДАТА12> , хотя сам факт  имел место <ДАТА13> Моральный  вред также  не подлежит возмещению, так как не доказано  какие физические и нравственные страдания перенёс  Коуров Р.В..

Представитель привлечённого по делу  в качестве  третьего лица ОАО «ТГК-2» в судебное  заседание не явился, извещён  надлежащим образом,  суд считает возможным рассмотреть дело  в  его отсутствии. В  дело был направлен  отзыв  на исковое заявление, согласно которого  были предоставлены  пояснения: Согласно п.2 ст.15 ГК РФ  под убытками  понимаются расходы, конторе лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный  ущерб) , а также  неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено. В соответствии с  требованиями ст.15 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ  и ВАС РФ  №6/8 от 01.07.1996 г.лицо, требующее возмещения  убытков  должно доказать  причинную связь между  нарушением обязанности и убытками, а также  их размер. Основанием  для  возникновения обязательства  вследствие причинения  вреда  является  гражданское  правоотношение, а именно  противоправное виновное деяние, которое  повлекло  причинение ущерба. Ст. 56  ГПК РФ  установлено, что каждая  из  сторон должна  доказать те обстоятельства, на которые  ссылается в  обоснование своих требований. Доказательства  должны  быть  относимыми( ст.59 ГПК РФ), допустимыми (ст.60 ГПК РФ). Товарный  чек  от <ДАТА8>, а также  справка  от <ДАТА15> не соответствуют категориям  относимость и допустимости, так как  в  них не указаны индивидуальные характеристики  транспортного средств кому  причинён  ущерб, и что  денежные средства  были затрачены истцом. Кроме того, при доказывании размера  ущерба  не учтено  наличие износа в  повреждённом транспортном средстве. Также  необоснованным является  довод  о причинении вреда источником  повышенной опасности. Вред должен возмещаться  на общих основаниях, следовательно, нельзя  вести речь о причинении вреда  независимо от вины  причинителя вреда. На основании изложенного,  исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Коурова Р.В.о возмещении материального ущерба и морального вреда и судебных расходах подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами .Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

 Суд пришёл   к выводу, что  вред  автомобилю  Коурова Р.В.  был причинен в  не результате  особых,   или вредоносных   свойств теплотрассы, находящейся  в  аренде  у ООО «*** ТЭЦ» поэтому в данном  случае  необходимо  руководствоваться  правилами ст.1064  ГК РФ, то есть вред должен  возмещаться на общих основаниях.

         Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда  может быть возложена на  лицо, не являющееся  причинителем вреда….Лицо причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён  не по его вине,  то есть  презумпция вины примирителя вреда предполагает,  что доказательства отсутствия  вины,   должен предоставить сам ответчик.

            Установленная  статьёй 1064 ГК РФ  презумпция вины  причинителя  вреда предполагает, что доказательства  отсутствия его вины  должен  представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающий факт  повреждения, причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом  установлено, что  на основании договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА17>  арендодатель( ОАО «ТГК-2») передал во временное владение и  пользование арендатору (ООО «*** ТЭЦ») имущество в  соответствии с перечнем для осуществления предпринимательской  деятельности, в  том  числе и   теплотрассу  на  <АДРЕС>( теплотрасса  от  ТЭЦ  до ТК-5, тепловой  колодец). Срок  данного договора  установлен п.7  данного договора. Согласно п.п.2.3.3-2.3.8 арендатор обязан  содержать имущество  в  надлежащем  техническом  и санитарном  состоянии, производить за свой счёт капитальные и текущие ремонты, самостоятельно и за  свой  счёт нести все   расходы, связанные  с  содержанием.

<ДАТА2>  около  10 часов  50 минут на <АДРЕС>, произошло падение  ледяной  глыбы  с  теплотрассы, находящейся  в аренде у ООО «*** ТЭЦ» на   автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий  Коурову Р.В. на праве  собственности.

Согласно свидетельства   о регистрации транспортного средства  Коуров Р.В.является  владельцем транспортного средства <НОМЕР>(л.д.14).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из справки  о дорожно- транспортном  происшествии  от <ДАТА2>, составленной   10 часов  50 минут  следует что на <АДРЕС>напротив здания  городской  поликлиники произошло  падение глыбы  льда  с  теплотрассы на автомобиль  <НОМЕР>, в результате  чего разбито лобовое  стекло(л.д.5),  данный  факт  подтверждается    схемой ДТП (л.д.13).

Доводы  представителя  ответчика о том, что данная справка  является  недопустимым доказательством, так как   в ней  указано время  10 часов  50 минут, а  в сообщении   дежурной части 10 часов 55 минут, не основаны  на  законе и материалах дела.  Справка ДТП составлена  уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, подписи, наименование транспортного средства. Расхождения во времени истец  пояснил, что время  в справке  заполнили сотрудники ДРС с  его слов, именно тогда, когда и произошло ДТП. Оснований сомневаться  в достоверности справки ДТП у  суда не имеется, доказательств иного суду  представителем ответчика не предоставлено.

По факту падения  ледяной  глыбы была  проведена  проверка, определением  от  <ДАТА2> в возбуждении  дела   об административном  правонарушении в отношении Каурова Р.В,  было отказано, за  отсутствием  состава  административного правонарушения (л.д.6). В ходе   проверки было установлено, что <ДАТА2> в  10 часов  50 минут водитель Коуров Р.В. управлял транспортным средством <НОМЕР>, двигаясь <АДРЕС>, с теплотрассы расположенной  над дорогой на  высоте около 5  метров на лобовое стекло  автомобиля  упала  ледяная  глыба, разбив  лобовое стекло, чем Коурову Р.В. был причинён материальный  ущерб. В  своих объяснениях Коуров Р.В.пояснил, что проезжая  <АДРЕС> в  сторону <АДРЕС>, с  труб теплотрассы  упала ледяная глыба и разбила  лобовое  стекло.  Он остановил  автомобиль  рядом  с  теплотрассой  на обочине и вызвал сотрудников ДПС.

На основании ст.56 ГПК РФ  каждая  сторона должна  доказывать те  обстоятельства, на которые она ссылается как  на основание своих  требований и возражений. Бремя  доказывания было определено судом.

Факт падения  ледяной  глыбы  на автомашину Коурова Р.В. с  теплотрассы, находящейся  в аренде  ООО «**** ТЭЦ»  подтверждается  пояснениями  истца,  показаниями свидетеля  <ФИО1>,  справкой  и схемой  о ДТП.

Допрошенный  в судебном  заседании в качестве  свидетеля <ФИО1> показал суду, что <ДАТА2>, между 10- 11 часами он встретился  со знакомым Коуровым Р.В. в  районе больничного городка. Каждый  был на своей  машине,  поехали  по <АДРЕС> сторону <АДРЕС>, Коуров Р.В.  ехал впереди, он за ним, на небольшом расстоянии.  Когда  Коуров Р.В. проезжал  под теплотрассой, в районе поликлиники и станцией  скорой  помощи, видел,  как  с  теплотрассы  на его автомашину  упала ледяная  глыба, Коуров остановился  на  обочине. <ФИО1> также  остановился и вышел из машины. Он увидел, что ледяная  глыба, которая была примерно  размером с волейбольный  мяч лежала на обочине, у  машины  было повреждено лобовое стекло,  на стекле  имелись  трещина, капот и зеркало заднего вида имели незначительные повреждения. Коуров  вызвал сотрудников  ДПС, а <ФИО1>  не стал ждать их приезда, уехал.  Перед тем  как уехать, он обратил внимание, что между  двумя  трубами теплотрассы лежат  деревянные доски, на которых  имеются сосульки и наледь. Сосульки падали на проезжую часть. На протяжении двух недель  он ездил в больницу  с ребёнком,  сосульки и наледь  никто не убирал. Примерно, через две недели доски  были убраны. Также свидетель пояснил, что до того, как ледяная  глыба  упала  на лобовое стекло автомашины Коурова Р.В., оно не имело повреждений. Позже, точно через,  сколько, он пояснить не может, Коуров заменил стекло. Сколько  состоит аналогичное стекло, он пояснить не может. Также свидетель пояснил, что по правилам  дорожного движения ездить с  такими повреждениями на лобовом стекле нельзя,   с ними нельзя  пройти техосмотр.

Факт обращения Коурова Р.В. в ООО «*** ТЭЦ» подтверждается  ответом  на заявление  <ФИО4>(л.д.9)

Не доверять  пояснениям истца, показаниям свидетеля <ФИО1> у  суда  оснований не имеется. Они последовательны, согласуются  между  собой и письменными материалами дела.

Допрошенный  в судебном  заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду  показал, что он  работает начальником  цеха в ООО «*** ТЭЦ». В  своей  работе  они руководствуется Правилами Эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей.   Согласно им  каждый  год издаётся  график контроля  обхода  участков тепловых сетей мастера, который  утверждает главный  инженер. В зимний      период, теплотрассы  обходит мастер по графику  один раз в  месяц  каждый  участок,  слесаря. В мае и в августе  каждого года  проводятся  гидравлические испытания сетей, пускается  холодная  вода под давлением, неполадки устраняются, так что  в период эксплуатации, исключены  аварийные ситуации. Полагает, что теплосети нельзя  отнести к  источнику  повышенной  опасности, даже  в случае  аварии вода из теплотрассы не может причинить вреда   окружающим. В районе больничного городка, на <АДРЕС>  имеется  теплотрасса, которая  проходит над проезжей  частью. В <ДАТА> по поручению производственного отдела г. <АДРЕС>,  так  как      рядом  с этой  теплотрассой  собирались   возводить новую, им  было дано задание  осмотреть  теплотрассу и составить акт о техническом состоянии.<ДАТА5> около 9-12  часов  был произведён обход  и составлен   акт.  Акт не имеет номера, так как он нигде  не регистрировался. Обычно данные акты  составляются, когда выявляются  нарушения. Из акта следует, что опоры, трубопроводы, теплоизоляция и покровный  слой   находились в удовлетворительном состоянии.  Сам он обход не совершал, не осматривал  теплотрассу, наблюдал со стороны  и фотографировал, данные фотографии  были приложены  к  акту. На данный  момент он удалил из фотоаппарата все фотографии,  даты  на оставшейся фотографии не проставлялись, так как  фотоаппарат  был старый.  При осмотре он не обращал внимание,  на трубопровод, возможно, с него что то и могло  сойти, например снег, была весна, но утверждать ничего не может. Сама теплотрасса  состоит  из трубопроводов, под которыми находится  ферма -металлическая  конструкция теплотрассы. Не исключил того, что на ферме могли лежать доски, которые остались с момента  монтажа  трубопровода, около 19 лет назад. Так как трубопровод проходит над землёй,  не внутри, то  трубы меньше  подвергаются коррозии. Спустя время, скорее всего  после   данного происшествия с  Коуровым,  позвонил директор и дал указания убрать доски, с фермы теплотрассы, которая располагалась  на ул.<АДРЕС>,  они  были  убраны.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено,  может потребовать  полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести  для восстановления  нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных  условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В  соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за  причинение вреда , возместить вред  в  натуре или возместить причинённые убытки .

В  результате  падения ледяной  глыбы    автомобилю  Коурову Р.В., принадлежащему   на праве   собственности, причинены  механические повреждения лобового стекла.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец мог получить  механические повреждения где-то в другом месте, не основана  на материалах дела, опровергается  показаниями свидетеля <ФИО1>, истца Коурова Р.В., является  надуманной  и не подтверждена  конкретными доказательствами.

Согласно  товарного  чека от <ДАТА4>  Коуровым Р.В.приобретено смотровое стекло к  автомобилю <НОМЕР> за <НОМЕР> рублей. Из справки ООО «Тех центр» следует, что стоимость работ по вклейке лобового стекла на автомобиль <НОМЕР> рублей, работы  были проведены  <ДАТА19> <ФИО6>, на транспортном  средстве <НОМЕР>, стоимость  работ составила <НОМЕР> рублей,  а именно  замена  лобового стекла <НОМЕР> рублей и расходные материалы <НОМЕР> рублейс део представлен  отзыв ...отреть дело  в  остуствии ..0 рублей  моральный  вред, судебные  рас.(л.д.7-8).

Представителем ответчиком оспаривалась  сумма ущерба, в связи с тем, что в товарном в чеке отсутствуют данные о том, кто приобрёл стекло, и марка  машины, не конкретизированы  кому  были проведены  восстановительные работы, также не учтены процент износа автомобиля.

Оценивая  предоставленные  истцом доказательства по размеру  причинённого ущерба, суд  не находит оснований для признания их недопустимыми.  Товарный  чек    имеет печать, подпись, дату, указано место расположение магазина и данные ИП, также   указано наименование приобретаемого товара - смотровое стекло <НОМЕР> , в справке  о проведении  работ  указаны   владелец  транспортного средства,  модель  и регистрационный знак  транспортного средства, имеются печати и подписи. Суд признаёт их в качестве  допустимых доказательств. Также  в качестве  доказательства суд принимает пояснениях истца Коурова Р.В.,  где он    обосновал сумму  причинённого ущерба.

  Представителем  ответчика  суду  не было предоставлено доказательств   того, что лобовое  стекло  для  автомобиля марки  <НОМЕР> и стоимость работ по замене лобового стекла составляет меньшую сумму, чем заявляет истец. Процент износа применяется  экспертом  при оценке восстановительного ремонта  к заменяемым  запасным частям, в  данном  случае  восстановительный  ремонт не производился, была  оказана услуга- работа  по замене лобового стекла, ходатайств о проведении оценочной  экспертизы от представителя ответчика также не поступало.

Таким образом, для восстановления  нарушенного права истца  в  целях  возмещения  реального ущерба суд  принимает  достоверное доказательство размера  суммы  ущерба <НОМЕР> рублей.

Суд считает, что истцом Коуровым Р.В. доказаныфакт причинения  имущественного вреда  его автомашине  в  результате   падения ледяной  глыбы, размер причинённого ущерба,  также  были предоставлены  доказательства того, что причинителем вреда является ООО «*** ТЭЦ». 

По ходатайству  представителя  истца, судом  был произведён осмотр теплотрассы  на месте,  с  целью установления  возможности образования  ледяных глыб, сосулек и  наледи на теплотрассе, и  надлежащего содержания  данного имущества ООО «*** ТЭЦ».

В  ходе осмотра теплотрассы установлено, что как на трубопроводе, так и на металлической  конструкции « ферме» имеются  многочисленные сосульки,  снег, отдельные ледяные наледи, на проезжей  части, под теплотрассой  установлен факт падения   сосулек.

В соответствии  с договором  аренды <НОМЕР> от <ДАТА17>  обязанность  по содержанию    теплотрассы  осуществляет  ООО «*** ТЭЦ» следовательно,  ответственность  за  вред, причинённый  автомобилю  Коурова Р.В.,  в  результате  падения  с теплотрассы ледяной  глыбы лежит на организации,  принявшей на  себя обязательство, по содержанию  теплотрассы.

 Оценивая   доказательства  предоставленные представителем ответчика,  суд считает, что  они не доказывают  отсутствия  вины со стороны  ООО «*** ТЭЦ». Акт обследования  теплотрассы   от  <ДАТА5>, составленный  в соответствии с графиком, утвержденным главным инженером,   не содержит номера,  не проходил регистрацию, обход, как следует из содержания акта, был произведен за несколько дней  до того, как с теплотрассы  упала  ледяная  глыба на автомашину Коурова Р.В., и как  показал свидетель <ФИО3>  был составлен специально, по просьбе     производственного отдела г.<АДРЕС>,  фотографии, приложенной к акту,   где отсутствуют какие либо пояснительные надписи, нет даты  их изготовления,  из которых не представляется возможным определить,  на  какой  момент они были сделаны, данные доказательства не могут быть приняты  судом  в качестве допустимых доказательств.  Суд не принимает  во внимание показания  свидетеля  <ФИО8> в части того, что фотографии были сделаны  им именно <ДАТА5> при составлении акта,   поскольку  он является  заинтересованным  в  исходе дела  лицом, работает начальником  цеха в ООО «*** ТЭЦ».

Суд приходит к  выводу, что обязанность ООО «*** ТЭЦ» по содержанию теплотрассы  исполнялась ненадлежащим образом, доказательств обратного суду  не предоставлено, не имеется  таковых и в  материалах дела.

С  учётом изложенного  в  пользу  истца Коурова Р.В.  должна  быть взыскана сумма  материального  ущерба  в  размере *** рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями ,нарушающими его  личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в  других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить  на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом восстановлены нарушенные материальные права истца. При таких обстоятельствах исковые требования Коурова Р.В. о взыскании компенсации морального   вреда , так как ответчиком  не были в  добровольном  порядке удовлетворены  его требования, в связи с  чем он был вынужден обратиться  в  суд,  не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально   размеру удовлетворенных требований.

   Согласно  ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся , в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные  признанные судом необходимые расходы.

            На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии  с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Часть 3 ст.17 Конституции устанавливает, что  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышенного размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

Коуров Р.В. оплатил согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> *** рублей адвокату Чистяковой  Е.А. за составление искового заявления (л.д.10) , на основании квитанции <НОМЕР> от <ДАТА>оплатил адвокату Чистяковой Е.А. *** рублей  за составление искового заявления.  В то же время исковые заявления не вызывают особой сложности в составлении, не содержит каких либо расчётов, поэтому суд считает обоснованными и разумными  расходы на оплату  юридических услуг адвоката по составлению исковых заявлений в  размере по  *** рублей за исковое заявление, всего подлежит взысканию *** рублей.

Согласно квитанций Коуров Р.В. оплатил госпошлину в сумме *** рублей(л.д.3-4)

 С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная,  при обращении в суд госпошлина в сумме *** рублей ** копейки.

         Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Коурова Р.В. к ООО «*** ТЭЦ» о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «**** ТЭЦ» в пользу Коурова Р.В.сумму причиненного ущерба в размере *** рублей,   судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей  и расходы за  оплату  юридических услуг  адвоката в сумме *** рублей.

В остальной части  удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме  06.03.2012 года

                         Мировой судья                                              Яблонцева И.В.

Решение вступило в законную силу 6 апреля 2012 года.