Решение по делу № 1-85/2020 от 02.07.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

2 июля 2020 года Самарская область г. Самара Мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары А.Н. Колесников, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Вахрамовой Я.Ю., защитника Гусевой А.А. предъявившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>/55 858 от <ДАТА2>,  при секретаре Попп А.В., рассмотрев материалы уголовного дела   <НОМЕР> в отношении

Ч.1, <ДАТА3> <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч.1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

примерно в 20 часов 40 минут инспектор (патрульно-постовой службы полиции) 4 мобильного взвода (для обслуживания территории <АДРЕС> района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, назначенная на указанную должность приказом <НОМЕР> от <ДАТА4>, имеющая специальное звание - лейтенант полиции, и полицейский 4 мобильного взвода (для обслуживания территории <АДРЕС> района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, назначенный на указанную должность приказом <НОМЕР> от <ДАТА5>, имеющий специальное звание - младший лейтенант полиции, действуя в соответствии с ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О полиции» и своей должностной  инструкцией, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудника полиции, находились на службе, осуществляя в соответствии с постовой ведомостью на <ДАТА7> патрулирование по маршруту <НОМЕР>. Учитывая изложенное, <ФИО2> и <ФИО3> являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняющими свои служебные обязанности в соответствии с ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О полиции» и должностными инструкциями. <ДАТА7> примерно в 20 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на маршруте патрулирования <НОМЕР>, <ФИО2> и <ФИО3> увидели рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Ч.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и нарушал общественный порядок. В связи с этим, Ч.1 на законных основаниях был доставлен в ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для установления его личности, откуда позднее был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер», расположенное по адресу:

 г. <АДРЕС>. примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ч.1 вместе с сотрудниками полиции <ФИО2> и <ФИО4>, на служебном автомобиле сотрудников полиции марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющий государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», следовали из ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> по направлению вышеуказанному медицинскому учреждению. В этот момент Ч.1, находясь на заднем сиденье служебного автомобиля сотрудников полиции, начал вести себя возбужденно и агрессивно, а именно - начал громко кричать, размахивать руками и пытаться на ходу выйти из служебного автомобиля сотрудников полиции, вследствие чего сотрудники полиции <ФИО2> и <ФИО3> приняли решение немедленно остановить служебный автомобиль и успокоить Ч.1 Остановившись около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, указанные сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля, после чего <ФИО2> открыла заднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля и попросила Ч.1 выйти из служебного автомобиля сотрудников полиции и успокоиться, после чего вновь сесть в служебный автомобиль сотрудников полиции и проследовать с сотрудниками полиции в вышеуказанное медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился и вышел из служебного автомобиля сотрудников полиции. В этот момент у Ч.1, не желавшего выполнять законные требования сотрудника полиции <ФИО2>, а именно - успокоиться и затем вновь проследовать с сотрудниками полиции в ГБУЗ «СОНД», осознавая, что он находится в общественном месте в присутствии гражданских лиц <ФИО5> и <ФИО6>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а именно сотрудника полиции <ФИО2>, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий. Ч.1, находясь в указанное время в указанном месте, публично, в присутствии гражданских лиц <ФИО5>, <ФИО6>, а также сотрудника полиции <ФИО4> стал выражаться в адрес сотрудника полиции <ФИО2> оскорбительными грубыми нецензурными словами и выражениями. Сотрудник полиции <ФИО2> сделала Ч.1 неоднократные замечания и потребовала от последнего прекратить совершать указанные противоправные действия, при этом Ч.1 вел себя агрессивно, возбужденно и не подчинялся законным требованиям сотрудника полиции. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а именно сотрудника полиции <ФИО2>, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, желая дезорганизовать правомерные действия сотрудника полиции, Ч.1 публично, в присутствии гражданских лиц <ФИО5>, <ФИО6> и сотрудника полиции <ФИО4>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что <ФИО2> является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в указанное время в указанном месте, продолжил выражаться в адрес сотрудника полиции <ФИО2> оскорбительными грубыми нецензурными словами и выражениями, унижающими честь и достоинство последней в присутствии гражданских лиц <ФИО5> и <ФИО6>, тем самым подорвав авторитет правоохранительных органов в лице <ФИО2>

Таким образом, своими действиями Ч.1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

В адрес суда от потерпевшей, поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по  ст. 319 УК РФ в отношении Ч.1, который публично принес извинения, загладив причиненный моральный вред,  претензий не имеет.

Подсудимый Ч.1  не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, поддержанное защитником, обратившись в суд с письменным заявлением. 

   Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи  с примирением сторон, пояснив, что причиненный преступлением вред заглажен Ч.1

Выслушав  участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела Ч.1   до совершения указанного преступления не был судим (л.д.61), поэтому следует признать, что преступления им совершено впервые.

По месту настоящего жительства Ч.1  характеризуется удовлетворительно (л.д. 60).

В судебном заседание установлено,  что потерпевшей <ФИО2>  написано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно, без какого-либо давления со стороны участников процесса и объективных данных об оказании на них психологического давления не установлено.

Учитывая, что  Ч.1   совершил впервые  преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный государству вред загладил, перечислив на расчетный счет Самарского областного отделения общероссийского общественного фонда «Российский детский фонд» денежные средства в размере 2 000 рублей,  с учетом  характеристики личности: удовлетворительно характеризуется по месту жительства,  на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, усматриваю основания для  освобождения её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

                При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254  УПК РФ, мировой судья   

П О С Т А Н О В И Л:

            1. Прекратить уголовное дело в отношении  Ч.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319  УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру процессуального принуждения - подписку о невыезде и надлежащим поведении в отношении Ч.1  оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                                                А.Н. Колесников