Решение по делу № 4-745/2013 от 18.09.2013

Дело № 4-745 /2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                                 18 сентября 2013 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го рай­он­а Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 15, рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Улитина <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, про­жи­ваю­щего по ад­ре­су: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1.ГИБДД ОВД по Няндомскому району 31.01.2013 по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей;

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части первой статьи 12.26 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2013 года в 21 час 55 минут Улитин С.А. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственные регистрационные знаки Н 530 РТ/29, на улице Севастьянова у дома № 33 в городе Няндоме Архангельской области, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, после чего, в 01 час 38 минут 28 августа 2013 года, находясь в здании ОМВД России «Няндомский» по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 32, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков, дающих основание полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запахе алкоголя из полости рта.

В судебное заседание Улитин С.А. не явился. Ему доставлялась судебная повестка по месту регистрации, однако повестка Улитиным С.А. получена не была ввиду того, что последний для ее получения в почтовое отделение не являлся. Данное обстоятельство судья расценивает как уклонение от получения судебной повестки, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ис­сле­до­вав письменные ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну Улитина С.А. в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью первой статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся:

- про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии от 28.08.2013;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2013;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.08.2013;

- объяснениями Улитина С.А., <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> от 27.08.2013;

- рапортом сотрудника полиции от 28.08.2013.

Дей­ст­вия Улитина С.А. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по части первой статьи 12.26 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Улитин С.А. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­но­го, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Улитин С.А. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее привлекался к административной ответственности. Работает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Об­стоя­тель­ст­вом, отягчающим ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

П О С Т А Н О В И Л:

При­знать Улитина <ФИО1> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью первой статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомский районный суд Ар­хан­гель­ской об­ла­сти непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                   Е.А. Кочкина