Решение по делу № 2-207/2013 от 12.04.2013

№ 2-207/2013-7

РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.

при секретаре Тулубенской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Тихомирова С.А., Тихомировой Е.А. к Открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании  компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Тихомиров С.А., Тихомирова Е.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  (далее: «ОАО «Сбербанк России», «Банк») о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании  компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указали, что во исполнение пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 14.01.2010 года уплатили Банку единовременный платёж за выдачу кредита в размере 15 000 руб. Полагая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствует закону, просят признать его недействительным, а в качестве последствий такого признания - взыскать с ответчика в пользу Тихомирова С.А. уплаченные 7 500 руб. комиссии за выдачу кредита, в пользу Тихомировой Е.А. уплаченные 7 500 руб. комиссии за выдачу кредита, а также компенсацию морального вреда в пользу Тихомирова С.А. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Тихомировой Е.А. в размере 5 000 руб., а также в пользу истца Тихомирова С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по заверению доверенности в размере 800 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

Истец Тихомирова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Тихомирова С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тихомирова С.А. Орлов Е.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г, №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее: «Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне - Открытое акционерное  общество  «Сбербанк России») заключён кредитный договор <НОМЕР> от 14.01.2010 года, в соответствие с которым ответчик предоставил истцам кредит в сумме 1 200 000 рублей под 15,75 % годовых. Кроме уплаты процентов за пользование кредитом, кредитным договором предусмотрено, что за выдачу кредита заёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф)  в размере 15 000 руб.  Данный платёж 14.01.2010 г. уплачен истцами в пользу Банка, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споры о финансовых услугах, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

При этом, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлечённых денежных средств, к числу которых относятся и открытие специальных банковских счетов, банк несёт за свой счёт, что исключает возможность возложения указанных расходов на заёмщика.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Поэтому включение в кредитный договор сумм за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заёмщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя платы за выдачу кредита законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора №5494/1/62388 от 15.03.2010 года об уплате ответчиком единовременногоплатежа (тарифа) за выдачу кредита в силу указанного является ничтожным.

Указанное опровергает доводы ответчика о соответствии закону положения договора о взимании с заёмщика единовременного платежа за выдачу кредита.

Исходя из изложенного, поскольку условие кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита является ничтожным, суд признаёт данные условия кредитного договора <НОМЕР> от 14.01.2010 года недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По указанным основаниям суд не принимает ссылку ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, которой, по мнению ответчика, являются положения договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта. Указанные возражения ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

Истцы обратились в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным), уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежит взысканию в пользу истцов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия договора <НОМЕР> от 14.01.2010 г., заключенного между истцами и ответчиком, в части условий об уплате комиссии выдачу кредита, не соответствуют п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, указанное условие договора <НОМЕР> от 14.01.2010 г. является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие договора <НОМЕР> от 14.01.2010 г., заключенного между истцами и ответчиком, в части условий об уплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, требования истцов о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке, признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца Тихомирова С.А. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 7 500 руб. 00 коп., в пользу истца Тихомировой Е.А. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 7 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день).

13 декабря 2012 года Тихомиров С.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных комиссий. Требования истца ответчик добровольно в срок до 23.12.2012 г. не выполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца Тихомирова С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом расчетом неустойки, поскольку в пользу истца Тихомирова С.А.  подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии в размере 7 500 руб.

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 7 500 рублей 00 копеек  * 3% * 89 дней (с 24 декабря 2012 года по 22 марта 2013 года) = 20 025 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, сущности обязательства, принципов разумности и справедливости, находит, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, а потому взыскивает с ответчика неустойку в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из ст.1101 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истцов Тихомирова А.С., Тихомировой Е.А. о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу Тихомирову А.С. моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей,  также истцу Тихомировой Е.А. подлежит компенсации моральный вред в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку присуждённая сумма денежного взыскания в пользу истца Тихомирова А.С. составляет 15 500 руб. (7 500 р. + 7 500 р. + 500 р.), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Тихомирова А.С. штраф в размере 7 750 руб., в пользу истца Тихомировой Е.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 4 000 руб. 00 коп. (7 500 р.+500 р.)/2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Тихомиров А.С. понёс расходы на оплату юридических услуг Орлова Е.В. в размере 10 000 руб. за подготовку иска, и иных документов, необходимых для обращения в суд, а также представление интересов истца в суде, что подтверждается соответствующими договором и актом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцу во исполнение договора были оказаны юридические услуги: подготовлены иск и необходимые документы в суд, представитель подписал и направил по доверенности иск от имени истца в суд, предполагается, что истцу были оказаны и консультационный услуги.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность иска, объём предоставленных в суд доказательств, возражение ответчика, суд полагает возможным возместить истцу затраты на юридические услуги в размере 5 000 руб. Такой размер возмещения данных расходов суд находит справедливым и разумным.

Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобождён истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихомирова С.А., Тихомировой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 14.01.2010 года, заключённого между Тихомировым С.А.,Тихомировой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об установлении заемщику (созаемщику) к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применить к указанной части договора последствия недействительности.

Взыскать с Открытого акционерного  общества  «Сбербанк России»  в пользу Тихомирова С.А. единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита в размере 7 500 руб., неустойку в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 28 250 руб.00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тихомировой Е.А. единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 000 руб., а всего 12 000 руб.00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 227 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Смирнова Н.А.