Решение по делу № 1-11/2018 от 05.02.2018

Дело № 1-11/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года                                                                                                           г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.

при секретаре Бестужевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора <АДРЕС> области Кисляковой Е.А.,

подсудимого Коломинова М.В.1,

защитника - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коломинова М.В.1, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Коломинов М.В.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что он 10 октября 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери комнаты <НОМЕР>, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома, в которой проживает ФИО2 ... года рождения, с целью проверить, что ФИО2 находится по месту своего жительства одна, постучал рукой во входную дверь, но так как её никто не открыл, вышел на улицу, взял лежавшую рядом с названным домом деревянную лестницу, приставил её с наружной стороны дома к оконному проему указанной комнаты ФИО2, поднялся по данной лестнице к окну и, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, ударами своих рук и ног разбил стекла в данном окне, и через разбитое окно незаконно проник в комнату <НОМЕР> против воли проживающей в данной квартире ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание представила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Коломинова М.В.1 в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений, претензий и требований к Коломинову М.В.1 не имеет.

Коломинов М.В.1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник подсудимого Тверитин А.А. согласился с ходатайством потерпевшей и просит прекратить уголовное дело за примирением по основаниям ст. 25 УПК РФ, указав, что Коломинов М.В.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред потерпевшей стороне, путем принесения извинений, которая каких-либо претензий, требований не имеет, ранее не судим. Требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Просил освободить его подзащитного от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Коломинова М.В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ за примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Заслушав стороны, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: совершение деяния обвиняемым должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести; преступление виновным совершено впервые; обвиняемый примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление; обвиняемый загладил причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Коломинов М.В.1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее обвиняемый не судим, потерпевшей стороне заглажен причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, претензий к Коломинову М.В.1 потерпевшая сторона не имеет, стороны примирились. Гражданский иск не заявлен. Данный способ заглаживания подсудимым причиненного вреда явился достаточным для потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Коломинова М.В.1 за примирением с потерпевшим по основаниям ст. 25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей мировой судья не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. В связи с этим процессуальные издержки по делу в сумме 2 805 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату при проведении дознания и 3 740 рублей за участие адвоката в суде взысканию с Коломинова М.В.1 не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Коломинова М.В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной и освободить Коломинова М.В.1 от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 545 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи Коломинову М.В.1 при проведении дознания и за участие адвоката в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                М.В. Евграфова