Решение по делу № 2-4120/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года           Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Непомнящей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты Прав Потребителей» (далее-ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей», истец) обратилась в суд с иском в интересах ФИО5 к ЗАО «Желдорипотека»о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между ФИО5 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор <Номер обезличен> в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, блок- секция 2, на 6 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, общей площадью квартиры по проекту (с учетом площади лоджии, балконов с понижающим коэффициентом) ....1 кв.м.

Согласно пп.4.1.4 договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> Застройщик передает Участнику в собственность Квартиру не позднее <Дата обезличена>. Участник условия оплаты выполнил в полном объеме в соответствии с требованиями Договора, о чем свидетельствует п. п.4, 5 Акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан <Дата обезличена>.

Согласно пп.3.1 Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве Цена договора определена в размере ....

На <Дата обезличена> неустойка в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по Договору составляет ....

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО5 сумму неустойки в размере .... в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома 20<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ...., штраф - в размере ...., в пользу ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей»-штраф в размере ....

    Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ЦМОО «ОЗПП» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требованияподдержала в полном объеме, по существу дала аналогичные доводам иска пояснения. Также возражала, против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, о чем представила письменные возражения.

    Представитель ответчикаЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Желдорипотека».

    В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал следующее.

Объект введён в эксплуатацию <Дата обезличена>.

Ответчик после получение претензии о выплате неустойки в досудебном порядке оплатило ФИО5 сумму неустойки в размере .... с учётом НДФЛ 13 %..... перечислено непосредственно на счёт ФИО5, а сумма НДФЛ с .... в размере .... перечислена в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в счёт оплаты 13 % НДФЛ за ФИО5

На основании требований ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ ЗАО «Желдорипотека», являясь налоговым агентом по отношению к истице, обязано перечислить за неё налог.Даннаяобязанность исполненаответчиком, ФИО5, с полученной ею непосредственно суммы в размере .... не требуется перечислять налог.

Застройщик перенёс срок ввода объекта по <адрес обезличен>, по объективным обстоятельствам, так как Администрация <адрес обезличен> отозвала разрешение на строительство, практически сразу же после начала строительных работ на участке, в апреле <Дата обезличена>. В связи с отзывом разрешения на строительство, генеральный подрядчик прекратил все работы.

Арбитражный суд Иркутской области признал незаконными действия Администрации города Иркутска по приостановлению действия разрешения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на строительство объекта: «Группа жилых домов по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Блок - секции №<Номер обезличен>, 2», указанные в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Заместителя Мэра - Председателя Комитета по градостроительной политике <адрес обезличен> ФИО8

После вступления в законную силу решения, застройщик в мае <Дата обезличена>, заключил договор подряда с новым генеральным подрядчиком, приступил к строительству объекта. В результате, жилой многоквартирный дом по <адрес обезличен> был сдан в эксплуатацию <Дата обезличена>. После ввода застройщик незамедлительно приступил к передаче объектов участникам.

Также ЗАО «Желдорипотека» просило суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как возмещение полного размера неустойки в данном случае, не соответствует действительному реальному ущербу, причинённому застройщиком в результате задержки строительства.

    В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО5 и представителя ЗАО «Желдорипотека».

Выслушав лиц, представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругих лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО5 был заключен договор <Номер обезличен><адрес обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>, группа жилых домов б/с №<Номер обезличен>,2 (далее- Договор).

Согласно Приложению <Номер обезличен> к Договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, блок секция 2, на 6 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, общей площадью квартиры по проекту (с учетом площади лоджии, балконов с понижающим коэффициентом) .... кв.м.

Согласно п. 4.1.2 Договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. В соответствии с п. 4.1.4 не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи, то есть не позднее <Дата обезличена>.

Условиями Договора стоимость квартиры определена в размере ....

ФИО5 условия оплаты цены Договора выполнила в полном объеме в соответствии с требованиями Договора, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <Дата обезличена>,что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <Номер обезличен>.

Квартира в соответствии с Договорупередана истцу по акту приема-передачи только <Дата обезличена>, что подтверждается актом - приема передачи квартиру № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные Договором сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЦМОО «Общество Защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 неустойки подлежат удовлетворению.

До <Дата обезличена> ставка рефинансирования Банка России, начиная с <Дата обезличена>, составляла 8,25 процентов годовых.

Истцом при предъявлении иска представлен следующий расчет неустойки:

.... (цена договора)*226(количество дней просрочки)*8,25%(ставка рефинансирования)/100/150– .... (сумма неустойки, оплаченная ответчиком)= ....

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменение законодательства ФР, распоряжений и актов государственных органов события, не подлежащие контролю Сторон, освобождают Стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> решением заместителя мэра – председателя Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска ФИО8 приостановлено действие разрешения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на строительство объекта: «Группа жилых домов по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, блок-секция №<Номер обезличен>,2».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> по заявлению ЗАО «Желдорипотека» к Администрации г.Иркутска о признании незаконными действия о приостановлении действия разрешения на строительство объекта удовлетворены требования ЗАО «Желдорипотека» действия Администрации г.Иркутска по приостановлению действия разрешения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на строительство объекта: группа жилых домов по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Блок-секции №<Номер обезличен>,2» указанные в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Заместителя мэра – Председателя Комитета по градостроительной политике <адрес обезличен> ФИО8 признаны незаконными.

При таких обстоятельствах нашли свое подтверждение доводы ответчика о наличии уважительных причин неисполнения в установленный срок обязательств по строительству многоквартирного дома и передаче истцу жилого помещения. ЗАО «Желдорипотека» по независящим от него причинам было лишено возможности в течение 9 месяцев осуществлять строительство вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, не исполнило свою обязанность перед дольщиком по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Также судом установлено, что ответчик после получение претензии о выплате неустойки в досудебном порядке оплатило ФИО5 сумму неустойки в размере ...., с учётом НДФЛ 13 %. .... перечислено непосредственно на счёт ФИО5, а сумма НДФЛ с .... в размере .... перечислена в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в счёт оплаты 13 % НДФЛ за ФИО5

Данные обстоятельства установлены из следующих представленных ответчиком доказательств: справки о доходах физического лица за 2016 год <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, платежного поручения<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, нарушение сроков исполнения обязательств по договору имело место в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в течение 7 месяцев, а также уважительность причин просрочки, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ....

Также суд учитывает, что ответчиком уже была выплаченаФИО5 неустойка в размере ....

Как установлено ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого      строительства    исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ЗАО «Желдорипотека» об оплате неустойки, при этом ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнена.

Из материалов дела следует, что Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области решением от <Дата обезличена>, запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ЦМОО «ОЗПП» целью его деятельности является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 2.2. Устава истец вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей ); консультировать их по вопросам законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась с заявлением в ЦМОО «ОЗПП» о проведении проверки соблюдения прав потребителей относительно предоставленных документов, а также обратится в суд с иском к нарушителю.

Поскольку требования ФИО5о выплате неустойки ответчиком в полном объеме не исполнены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» и ФИО5штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой необходимость взыскания данного штрафа следует за взысканием денежным сумм в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в равных долях в пользу ФИО5 и Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в размере .... каждому.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

    Доказательств добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки, подлежащей выплате истцу в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО5 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО5 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, вразмере ....

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ....

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере ....

В удовлетворении исковых требований Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО5 остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....

....

....

....