Решение по делу № 2-25/2011 от 13.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. с участием представителя ответчика Рыбникова В.Н.,при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Федорова Александра Анатольевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении ущерба и судебных расходов, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель « Корса» г/н <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21043 г/н <НОМЕР>, под управлением Пронина К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронина К.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> ОАО « Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель « Корса» г/н <НОМЕР>составила 23560 рублей. Стоимость услуг эксперта составила  1400 рублей. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете ОАО « Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ» и составляет 5747,34 рублей за составление отчета истец заплатил  1000 рублей.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23560 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5747,34 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2400 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 1151,22 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец  предоставил заявление в страховую компанию о том, что им будет проведена экспертиза, но отчет о проведенной экспертизе представлен не был, соответственно нам не было известно какой ущерб был понесен истцом.. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель « Корса» г/н <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21043 г/н <НОМЕР>, под управлением Пронина К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронина К.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия», что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку гражданская ответственность Пронина К.Н., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, но произвести оплату не было возможности поскольку истцом не было представлено документов.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта от <ДАТА3> <НОМЕР> составленному ОАО « Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ» стоимость устранения дефектов Опель « Корса» г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 23560 рублей. Стоимость услуг экспертизы составляет 1400 рублей, что  подтверждается кассовым чеком от <ДАТА7>

             Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства Опель « Корса» г/н <НОМЕР> ,в размере 23560 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 23560 рублей , расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1400 рублей.

            Согласно отчету  от <ДАТА3> <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля марки Опель « Корса» г/н <НОМЕР>,принадлежащего истцу  составляет 5747,34 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС  составляет  1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА7>

             Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

             Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки Опель « Корса» г/н <НОМЕР>, в размере 5747,34 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.             

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1151,22 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова Александра Анатольевича  страховое возмещение в размере 23560 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1400 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5747,34 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению УТС в размере 1000 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 1151,22 рублей, итого 32858,56 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской областиС.В.Германова