Решение по делу № 2-1094/2015 от 09.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                    г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора от <ДАТА2> купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и взыскании 7990,00 руб. - стоимости некачественно товара, 2157,30 руб. - неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, 2009,00 руб. - разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара, 689,00 руб. - суммы уплаченной за гарантийный сертификат, 10900,00 руб. - затрат на оплату юридических услуг, 6000,00 руб. - затрат на оплату товароведческой экспертизы, 1000,00 руб. - расходов на оформление доверенности, 10000,00 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА2> года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 7990,00 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. <ДАТА4> по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия оставлена без удовлетворения. По инициативе истца проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> обнаружены дефекты телефона: вышла из строя системная (основная) плата (в цепи шины данных выявлена блокировка низким сопротивлением нагрузки цепи интерфейса процессора по цифровой шине обмена данных); глубокий разряд аккумуляторной батареи. Истец считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав. Претензия была принята ответчиком <ДАТА5>, с <ДАТА7> рассчитана неустойка: 7990 х 1% х 27 = 2157,30 руб. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость товара составила 9999,00 руб., ввиду чего истец требует на основании ст.24 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом. При покупке товара истец приобрёл сертификат Гарантия + (2-й год) стоимостью 689 руб., использование которого при сложившихся обстоятельствах не представляется возможным, поэтому истец расценивает 689,00 руб. как убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Истец заявил о причинении ответчиком морального вреда в размере 10000,00 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10900,00 руб., на оформление доверенности - 1000,00 руб., на оплату товароведческой экспертизы - 6000,00 руб.

<ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, представил уточнение иска: просит взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств - 79,90 руб. начиная с <ДАТА8> и до дня вынесения судебного решения; остальные требования остаются неизменными. Кроме того, <ФИО4> пояснил, что истец находится за пределами <АДРЕС> области, в связи с чем товар не был представлен на исследование эксперту согласно определению о проведении судебной товароведческой экспертизы в установленные судом сроки - в течение 14 суток, с момента вынесения определения о назначении судебной экспертизы.

<ФИО5> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что истец провёл экспертизу товара без участия представителя ответчика,  представитель истца не приложил документ, подтверждающий, что представитель ответчика вызывался на экспертизу. У ответчика нет оснований доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-Союз», который подготовил экспертное заключение <НОМЕР>, приложенное к иску. При проведении экспертизы, назначенной судом, истец и его представитель не представили товар для исследования. В случае удовлетворения иска просит штраф и неустойку снизить на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, также как и моральный вред, и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной                  купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 7990,00 руб.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефон вышел из строя: не работает, поэтому <ДАТА10> истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара - 7990 руб., расходов на оплату юридических услуг - 2000 руб. и компенсации морального вреда - 5000 руб.

В деле имеется ответ ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию от <ДАТА11> с отказом в удовлетворении требований истца, ввиду следующих обстоятельств: <ДАТА12> истец обратился в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл», заявив о недостатке: «Не включается», и товар был сдан на сервисное обслуживание. На момент проверки, согласно заключению авторизованного сервисного центра «Про-Сервис» от <ДАТА13> было выявлено нарушение правил эксплуатации товара: «При осмотре аппарата было обнаружено механическое повреждение корпуса (следы удара падения)». В проведении гарантийного обслуживания было отказано. Кроме того, даны разъяснения о причинах отказа в возмещении расходов на оплату юридических услуг, и в компенсации морального вреда.

Истец представил в суд экспертное заключение <НОМЕР> ООО «Эксперт-Союз», где эксперт <ФИО6> сделал заключение: «Выявлены дефекты: вышла из строя системная плата, «глубокий» разряд аккумуляторной батареи. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара, проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Стоимость восстановления (ремонта) 16090 рублей. Среднерыночная цена товара составляет 9930 рублей. Время необходимое для ремонта указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации».

За услуги эксперта по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> истец оплатил 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями представителя ответчика, и по её ходатайству, назначалась судебная экспертиза товара, для проверки правильности выводов, сделанных экспертом <ФИО7>, в результате получено сообщение директора ООО «Единый Сервисный Центр» о возвращении без исполнения определения о назначении судебной товароведческой экспертизы в связи с отказом представителя истца предоставить объект исследования.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Мировой судья принимает во внимание тот факт, что истец и его представитель не заявляли о необходимости проведения судебной экспертизы, считая доказанным факт наличия существенного недостатка товара на основании экспертного заключения <НОМЕР> эксперта ООО «Эксперт-Союз» <ФИО6> Кроме того, мировой судья принимает во внимание пояснения представителя истца об отсутствии истца в пределах <АДРЕС> области, в связи с чем нет возможности представить товар для проведения судебной экспертизы в установленные судом сроки - в течение 14 суток, с момента вынесения определения о назначении судебной экспертизы.

Из изложенного следует вывод, что сторона истца не уклонялась от экспертизы, судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. Отсутствие результатов судебной экспертизы не свидетельствует о необъективности экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> эксперта ООО «Эксперт-Союз» <ФИО6> о наличии в товаре недостатка производственного характера, и ответчик, ознакомившись с данным экспертным заключением, не представил возражения относительно тех или иных выводов эксперта.

Ответчик в досудебном порядке обязан был провести проверку качества товара по заявленному истцом недостатку: не работает. Однако, товар был сдан ответчиком на сервисное обслуживание, в котором было отказано на основании результатов внешнего осмотра.

Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> эксперта ООО «Эксперт-Союз» <ФИО6>  мировой судья считает надлежащим доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены дипломом о высшем профильном профессиональном образовании.

 При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии существенного недостатка товара производственного характера, поскольку установлено, что среднерыночная цена товара на день экспертизы составляет 9930,00 рублей, при этом материальные затраты по ремонту составляют более 100% стоимости товара на день экспертизы, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона, возврате его стоимости - 7990,00 руб., взыскании расходов на гарантийный сертификат - 689,00 руб.

Истец <ФИО3> на основании п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан вернуть в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в полной комплектации.

            В соответствии со ст.24 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

            Следовательно, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании 2009,00 руб. - разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Доводы представителя ответчика о необоснованности иска ввиду проведения истцом досудебной экспертизы без извещения ответчика, и ввиду непредставления истцом товара эксперту для проведения судебной экспертизы, - не могут быть приняты, т.к. истец представил в суд доказательства наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, а также доказательства о предпринятых мерах для урегулирования спора в досудебном порядке, и ответчик имел возможность провести проверку качества товара.

Мировой судья считает, что отсутствие возможности у истца представить товар для проведения судебной экспертизы в установленные сроки, не должно лишать истца возможности на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец направил <ДАТА10> ответчику претензию, однако получив претензию, ответчик требования истца не удовлетворил, и не провел проверку качества товара, ограничившись результатами внешнего осмотра, таким образом, ответчик не выполнил требования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и имеются основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 10000 рублей считает завышенной, а сумму в размере 1000 руб. - отвечающей указанным выше требованиям.

В соответствии со ст.23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за  нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил требования истца, изложенные в претензии, и не произвёл проверку качества товара, ограничившись результатами внешнего осмотра, при таких обстоятельствах, в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик в ходе судебного разбирательства предпринял попытку провести судебную экспертизу товара для получения подтверждения результатов, представленного истцом экспертного заключения, что суд воспринимает как основание для уменьшения размера неустойки до 1000 рублей,  и штрафа до 3000 рублей.

Требование истца о возмещении 10900,00 руб. - затрат на оплату юридических услуг, подтверждается договором <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА15>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА16>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10900 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что была проведена юридическая консультация, подготовлено и направлено в суд исковое заявления с приложенными к нему документами, представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000,00 руб. - расходы на оплату экспертизы товара, 1000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 439,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между <ФИО8> и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО3> 7990 руб. 00 коп. - стоимость некачественно товара, 1000 руб. 00 коп. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара,  2009 руб. 00 коп. - разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара, 689 руб. 00 коп. - расходы на гарантийный сертификат, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде, 1000 руб.00 коп. - компенсацию морального вреда, 1000 руб. 00 коп. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 6000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 3000 руб. 00 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего -  25688 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Обязать <ФИО3> вернуть в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства 439 рубля 96  копейки - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                    подпись                                                       

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                    подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу <ДАТА18>

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>