Решение по делу № 5-253/2021 от 26.03.2021

УИД 76MS0018-01-2021-000902-28

Дело № 5.1- 253/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2021 года                                                                                                         г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Майорова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Васильевой Елены Александровны, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не замужем, иждивенцев не имеющей, работающей рабочей по защите растений в ООО «ТК Ярославский», зарегистрированной по <АДРЕС>, проживающей по <АДРЕС>, по признакам административного правонарушения,  предусмотренном  ч.2  ст.12.27 КоАП РФ,  

у с т а н о в и л:

21.03.2021 в промежуток времени с 11 час 40 мин до 12 час 12 мин. в районе дома 120 по Московскому пр-ту г. Ярославля Васильева Е.А., управляя автомобилем ЛАДА 210740, г. р. з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произвела наезд на автомобиль Рено Дастер, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителя <ФИО1> после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнив возложенных на него, как водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составив схему ДТП, не прибыв в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформив бланк извещения о ДТП в соответствие с требованиями, установленными Правилами ОСАГО, в нарушение ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В результате ДТП транспортные средства  получили механические повреждения, иных последствий не наступило

При рассмотрении дела в суде Васильева Е.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не заявила, вину в совершении правонарушения не признала, показала, что умысла покидать место ДТП не имела. Произошедшее ДТП для нее не было очевидным, никаких ударов от столкновения с автомобилем указанным в протоколе не почувствовала, повреждений на заднем бампере справа (связанность) не заметила. О ДТП, указанном в протоколе, узнала от сотрудника ГИБДД, позвонившего на ее номер телефона 24.03.2021. Машина застрахована, на машине регулярно ездит на работу в п. Дубки, водит аккуратно, так как в случае лишения права управления транспортными средствами потеряет работу, последствия связанные с оставлением места ДТП озознает. По обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные письменным объяснениям от 25.03.2021 г.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что ее с Васильевой связывают дружеские отношения, 21.03.2021 машина Лада-210740 г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Васильевой, с пассажирами <ФИО3>, сидящей на переднем сиденье справа, и <ФИО4>. сидящей сзади совершала выезд задним ходом с парковочного места у магазина «Маяк». Выезд контролировала Васильева по зеркалам заднего вида, <ФИО2> ей в этом помогала. Васильева выезжала очень аккуратно, чтобы не задеть припаркованные машины. Никаких ударов от столкновения с транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителя <ФИО1> не почувствовала, звуковых сигналов свидетельствующих о ДТП не слышала, считает, что их не было.

Второй участник ДТП <ФИО1>, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, регламентированы п. 2.5 ПДД РФ, где, в том числе указано, что водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Васильева Е.А. не выполнила указанные требования п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась

Вина Васильевой Е.А. в совершении указанного правонарушения, полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №76АВ №257880; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.03.2021; схемой места ДТП, из которой усматривается, что второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, и его водитель, не установлены; фотофиксацией поврежденных автомобилей; объяснениями второго участника ДТП <ФИО1> от 21.03.2021, из которых следует, что 21.03.2021 по адресу Московский пр-т,д.120 у магазина «Маяк» на стоянке находясь в автомобиле Рено Дастер, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел отъезжающий автомобиль г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вышел из машины, кричал вслед отъезжающему автомобилю, виновник с места ДТП уехал; протоколами осмотра участвующих в ДТП транспортных средств с указанием на имеющиеся повреждения; копией свидетельства о регистрации т/с, копией в/у, карточкой операции с в/у; видеозаписью обстоятельств правонарушения.

Из просмотренной в суде видеозаписи с места ДТП следует, что на стоянке у магазина «Маяк» при выезде с парковочного места задним ходом автомобиль ЛАДА 210740, г. р. з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,под управлением Васильевой Е.А., производит наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От столкновения автомобиль Рено Дастер, качнуло, сработала световая сигнализация, водитель выходит из автомобиля и пытался криком остановить продолжающий движение автомобиль ЛАДА 210740, водитель машины предоставивший видеозапись сигналит уезжающему автомобилю, прохожие смотрят вслед.

Таким образом, просмотренной видеозаписью подтверждено, что обстоятельство ДТП очевидно для второго участника, очевидца,прохожих и с учетом обстоятельств столкновения транспортных средств, обстановки места происшествия, объяснений водителя <ФИО1>, имеющихся на обоих транспортных средствах механических повреждений, суд приходит к выводу, что Васильева Е.А. не могла не осознавать факт столкновения автомобилей. В связи с чем, доводы, изложенные в суде, об отсутствии умысла на оставление места ДТП, суд отвергает как несостоятельные. 

Таким образом, факт управления автомобилем ЛАДА 210740, г. р. з. <НОМЕР>, участие Васильевой Е.А.. в дорожно-транспортном происшествии и оставления его места при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления, объективно установлены исследованными доказательствами.

Изложенное свидетельствует, что в действиях Васильевой Е.А. формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений - может быть в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Обстоятельства совершенного Васильевой Е.А. правонарушения свидетельствуют о его малозначительности. Рассматриваемое формальное правонарушение было совершено Васильевой Е.А. на загруженной транспортными средствами стоянке, повреждения на транспортных средствах не являются значительными, оба остались на ходу и продолжили движение, вред здоровью водителей, третьим лицам не причинен, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд полагает, что выявленное административное правонарушение в рассматриваемом случае возможно признать малозначительным и с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, положительной характеристики привлекаемого лица с места работы, отсутствия в материалах сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, тяжести наступивших последствий, освободить Васильеву Е.А. от административной ответственности.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае для устранения нарушения и недопущения его впредь достаточно объявления Васильевой Е.А. устного замечания.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП  РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Объявить Васильевой Елене Александровне устное замечание за совершение  административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27  КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27  КоАП РФ в отношении Васильевой Елены Александровны прекратить по малозначительности правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10  суток  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

Мировой судья                                                                                        О.А. Майорова