Решение по делу № 33-2964/2015 от 09.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 2964/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А.А. к ООО «Капитал» о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ООО «Капитал» к Доронину А.А. о возмещении убытков

по апелляционным жалобам Доронина А.А. и ООО «Капитал»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Карпунина С.И., представителя Доронина А.А., Сивцева И.В., представителя ООО «Капитал», поддержавших свои апелляционные жалобы и считавших необоснованными жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> и <данные изъяты> по договорам беспроцентного займа Доронин А.А. передал в заем ООО «Капитал» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев.

Дело инициировано его иском о взыскании с общества долга по заключенным договорам в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Доронина А.А. убытков в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что исполняя обязанности генерального директора общества Доронин А.А. получил в подотчет эти денежные средства и не отчитался за их расходование в интересах общества.

В судебном заседании каждая сторона поддержала свои исковые требования и возражала против удовлетворения требований другой стороны.

Решением суда исковые требования Доронина А.А. и ООО «Капитал» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Доронин А.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильность выводов о заключении договора займа на срок 12 месяцев.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал» также ставится вопрос об отмене решения, ввиду неправильности вывода решения о недоказанности причинения Дорониным А.А. ущерба обществу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 10, 810 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Доронина А.А.

Суд правильно посчитал, что у Доронина А.А. не возникло право требовать, а у ООО «Капиталл» не возникла обязанность по возврату долга по договорам займа, поскольку возврат долга должен быть произведен заемщиком в ноябре 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных сторонами копиях договоров займа указаны противоречивые данные о сроках возврата денежных средств, что свидетельствует о несогласовании ими сроков возврата займа и необходимости применения положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, не убедительны.

Из имеющихся в ООО «Капиталл» договоров займа следует, что заем предоставлен на срок 12 месяцев. Свои подписи в этих договорах Доронин А.А. не оспаривал. Эти договоры использовались обществом в процессе хозяйственной деятельности. Представленные истцом договора займа, в которых указан иной срок возврата денежных средств, вызвали у суда сомнение, поскольку эти договоры подписаны им самим как займодавцем, так и заемщиком и могли быть им составлены с целью досрочного истребования долга, что дало основание расценивать действия истца как злоупотребление правом, не подлежащим защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества и взыскании с Доронина А.А. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных расходованием полученных им в подотчет денежных средств в указанной сумме на личные цели. В обоснование своих требований общество представило суду копии расходных кассовых ордеров на указанную сумму (л.д. 115-129), из которых усматривается, что Доронин А.А. получал по ним денежные средства из кассы предприятия. Однако, эти ордера не свидетельствуют о том, что эти денежные средства были израсходованы им не на производственные нужды, а в своих личных целях. В кассовых ордерах № 5 от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей; № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей; № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей; № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей; № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей; № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей; № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей; № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей указано, что выдача денежных средств из кассы производилась Доронину А.А. в качестве возмещения расходов на хозяйственные нужды, что не свидетельствует о выдаче денежных средств под авансовый отчет.

По расходным кассовым ордерам № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей; № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей; № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей; № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей; № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей; № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей; № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей выдача денежных средств из кассы предприятия производилась Доронину А.А. под авансовый отчет.

Однако, доводы представителя ООО «Капиталл» о том, что Доронин А.А. не представил отчет о расходовании полученных по этим ордерам денежных средств суд обоснованно посчитал неубедительными.

В судебном заседании представители Доронина А.А. ссылались на то, что документы о расходовании денежных средств на нужды предприятия сдавались им вместе с авансовым отчетом в бухгалтерию. Эти доводы заслуживают внимания, поскольку в бухгалтерских документах должны отражаться данные о расчетах с подотчетными лицами по бухгалтерским счетам.

В обоснование своих требований ООО «Капиталл» не представило суду бухгалтерские документы, отражающие дебиторскую задолженность Доронина А.А. по полученным им в подотчет денежным суммам перед предприятием.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства им были получены при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года с момента обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что Доронин А.А. с <данные изъяты> не является учредителем и директором предприятия, однако с требованием о возмещении убытков, связанных с получением денежных средств за <данные изъяты> год общество обратилось спустя год после получения им в подотчет денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Капитал» на то, что суд не принял во внимание представленные им расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу Доронину А.А. денежных средств, не свидетельствует о неправильности выводов решения. Указанные кассовые ордера без представления бухгалтерских документов, отражающих счета бухгалтерских проводок по подотчетным лицам, подтверждают лишь факт получения денежных средств, но не свидетельствуют о наличии дебеторской задолженности подотчетного лица перед предприятием.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25марта 2015 года по гражданскому делу по иску Доронина А.А. к ООО «Капитал» о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ООО «Капитал» к Доронину А.А. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи