Решение по делу № 2-223/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело <НОМЕР>                                                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> гор. Коряжмы <АДРЕС> области

<ФИО1>.

при секретаре                                                                                                             <ФИО2>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, <ФИО4>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при выполнении маневра задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца <ФИО5> исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость проведения оценки ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поддержав мотивы требований, указанных в исковом заявлении.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, просит взыскать ущерб со страховой компании.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, с иском не согласны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, <ФИО4>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при выполнении маневра задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (<НОМЕР>). Причинение автомобилю истца механических повреждений подтверждается справкой ГИБДД (<НОМЕР> оборотная сторона), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Постановлением об административном правонарушении <ФИО4> признана виновной в совершении п. 15.., п. 8.12. ПДД (<НОМЕР>). <ФИО4> управляла автомобилем, принадлежащем <ФИО8> (<НОМЕР>), на основании доверенности. <ФИО6> застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>).

Договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством. Страховой случай по данному полису наступает при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы объяснения водителей, данные ими сразу же после ДТП сотруднику ГИБДД: объяснения лиц, участвующих в ДТП, схемой места совершения ДТП (<НОМЕР>-68).

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд считает, что в связи с тем, что <ФИО4> нарушила п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, вина <ФИО4> в причинении материального ущерба автомобилю <ФИО3> доказана полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке ГИБДД (<НОМЕР> оборотная сторона) у автомобиля, принадлежащего истцу в результате ДТП имелись повреждения.

Согласно отчету от <ДАТА3> об оценке транспортного средства произведенному экспертом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<НОМЕР>).

Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

коп.

Согласно договору на проведение оценки транспортного средства, предоставленного истцом в материалы дела, стоимость услуг по оценке ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<НОМЕР> Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате указанных расходов (<НОМЕР>).

Согласно договору на определение величины утраты товарной стоимости, предоставленного истцом в материалы дела, стоимость услуг по определению У ТС составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<НОМЕР>). Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате указанных расходов (<НОМЕР>).

Таким образом, уплаченные суммы оценщику по квитанциям в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), как сумма стоимости услуг за оценку ущерба и определения величины утраты товарной стоимости, суд также относит в счет причиненного материального ущерба истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

2

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, не приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера  восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что Меньшенин застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Страховой случай наступает при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом в соответствии со ст. 12 названного Закона, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования. Также страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, при этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со с. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, также указано, что страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

По утверждениям истца, не опровергнутым страховым обществом, а также подтвержденные материалами дела, на его обращение о страховой выплате, страховое общество перечислило на счет истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном случае истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы,

Как установлено судом, материальный ущерб имуществу истца находится в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ {далее - Закон), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст. 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

При таких обстоятельствах мировой считает, что. следует удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доказательств представленных истцом, признав отчет об оценке правильным и объективно отражающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также отчет содержит в себе более эффективные данные на момент рассмотрения дела судом. Выводы, сделанные в отчете, являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в компетентности оценщика и составленного им отчета.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не  представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости расходных материалов и стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., страховое общество перечислило на счет истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., следовательно, в пользу истца с ответчика ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Также подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в целом сумма материального ущерба составляет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец просит взыскать сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>. услуги оценщика), в порядке ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти                                                                                                                  .

исковых требований.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате недоначисленного страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой оценки в размере, однако требования истца в установленном законом срок и на момент рассмотрения денного дела исполнены не были.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без достаточных на то оснований не принял во внимание отчет истца, представленный страховщику, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления в адрес суда заключения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая изложенное выше, поскольку судом установлено, что виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", поскольку нарушение последним п. 15, 8.12. Правил дорожного движения являются причинно-следственной связью между ДТП и наступлением материального ущерба имуществу истца, в связи с чем, и наступление страхового случая в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, указанной выше.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на составление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и предоставил квитанцию на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<НОМЕР>) по оплате указанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом того, что у страховой компании в соответствии с законом была возможность в добровольном порядке возместить ущерб истцу, что ею было сделано частично, в связи с нарушением права на возмещение убытков, истец был вынужден обратится за судебной защитой, в результате чего понес указанные расходы, подлежит взысканию с ответчика за услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку согласно материалам дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях <ДАТА10>, оказывал юридические услуги по составлению искового заявления, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя, ответчиком не предоставлено доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, а так же с учетом характера спорных правоотношений, времени участия представителя истца в подготовке рассмотрения дела, требований разумности.

В связи с тем, что уточненный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязан так же возместить истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскания страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> в счет страхового возмещения сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в <ОБЕЗЛИЧЕНО> городском суде <АДРЕС> области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                          <ФИО1>