Решение от 18.06.2013 по делу № 2-469/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-469/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года город Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Борисова Н.В., при секретаре  Кунгуровой Н.С. , с участием истца Абдуллоева З.А.,  представителя ответчика Михайлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Абдуллоева З. А.  к Абдуллоеву М. А., открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>  об освобождении имущества от  ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуллоев З.А.  обратился в суд с иском к Абдуллоеву М. А., открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>     об исключении из акта описи и ареста от <ДАТА2>  электроплиты «Электра 1002», газовой плиты «Омичка», стиральной машины «Самсунг» S621 Compact Fuzzу белого цвета, кулера для воды, электронных часов с картинкой, приставки для спутникового телевидения  Globo HDX, микроволновой печи «Самсунг» MW 71ER-1, сверлильной машины «Интерскол». В обоснование указав, что <ДАТА2> судебным приставом исполнителем  в рамках исполнительного производства о взыскании с Абдуллоева М.А. денежных средств в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> наложен арест на имущество, в том числе электроплиты «Электра 1002», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  газовой плиты «Омичка», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   стиральной машины «Самсунг» S621 Compact Fuzzу белого цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  кулера для воды, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   электронных часов с картинкой, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  приставки для спутникового телевидения  Globo HDX, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  микроволновой печи «Самсунг» MW 71ER-1, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  сверлильной машины «Интерскол», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данное имущество должнику  Абдуллоеву  М.А.   не принадлежит и является собственностью истца.

Истец  Абдуллоев З.А.   в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске, указав, что все, перечисленное в иске имущество принадлежит ему, он его покупал в одном магазине на ул. <АДРЕС>. Точные даты приобретения он не помнит. Данным имуществом пользуется он и его брат Абдуллоев М.А., имущество находится в жилом доме по ул. <АДРЕС>

Ответчик  Абдуллоев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении. В подтверждение представлен сигнальный лист от  <ДАТА3> Согласно сигнального листу он выдан на имя  Абдулаева М.А., кроме того в указанном сигнальном листе указано, что  ему назначено- консультация у  участкового врача. Сведений о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании, не имеется. Кроме того, мировым судьей учитывается, что ответчик дал свои пояснения по обстоятельствам дела  в судебном заседании 03.06.2013. В судебном заседании 03.06.2013 интересы ответчика представлял представитель Гебель Д.В., который также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,   суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

В судебном заседании 03.06.2013 ответчик Абдуллоев М.А.  пояснил, что он согласен исключить из акта описи, перечисленное в иске имущество, поскольку оно принадлежит его брату Абдуллоеву З.А.

Представитель ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании   указал, что законных оснований для удовлетворения требования об исключении из акта описи, перечисленного в иске имущество не имеется. Представленные в качестве доказательства приобретения имущества именно истцом чеки вызывают сомнения в подлинности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства 23539/11/22/22, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен только на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2011 годасудебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц на основании исполнительного листа № 2-1615/2011 от 09.09.2011, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула овзыскании денежной суммы с Абдуллоева М.А.  в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  возбуждено исполнительное производство № 60506/11/22/22.

В рамках данного исполнительного производства в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество Абдуллоева  М.А. в том числе  на 4-х конфорочную электроплиту «Электра 1002»,  белого цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 4-х конфорочную газовую плиту «Омичка», белого цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   стиральную машину «Самсунг» S621 Compact Fuzzу белого цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  кулер для воды, белого цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   электронные часы с картинкой, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  приставки для спутникового телевидения  Globo HDX, черного цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  микроволновую печь «Самсунг» MW 71ER-1, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  сверлильную машину «Интерскол», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в обоснование своих требований представлены:-  счет <НОМЕР> на шуруповерт Интерскол, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, счет <НОМЕР> от <ДАТА10> на СВЧ-печь Самсунг MW 71ER-1, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, счет <НОМЕР> от <ДАТА11>, на часы настенные «Водопад», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, счет <НОМЕР> от <ДАТА12> на комплект спутникового телевидения Globo HDX 100, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, счет <НОМЕР> от <ДАТА13> на кулер для хол/воды, стоимостью 6000 рублей, счет <НОМЕР> от <ДАТА14> на стиральную машину-автомат «Самсунг» S621 Compact Fuzzу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, счет <НОМЕР> от <ДАТА15> на 4-х конфорочную газовую плиту «Омичка», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей счет <НОМЕР> от <ДАТА16> 4-х конфорочную электроплиту «Электра 1002», стоимостью 4 000 рублей.

Все указанные товары приобретены в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <АДРЕС>.

Представленные чеки содержат информацию о месте нахождения организации -продавца, его ИНН, КПП и другие персональные данные.

Между тем, согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю сведения об ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР> отсутствуют. По указанному ИНН идентифицируется ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

Направленный запрос в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <АДРЕС> (адрес указан в накладных) возвращен в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно информации ЦОД МИФНС России- юридическим адресом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  является г. <АДРЕС>

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным мировой судья критически относится к представленным истцом доказательствам в виде накладных на покупку товара.

Исходя из смысла норм ст. 304 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истцу разъяснялась обязанность представить суду доказательства принадлежности  спорного имущества, между тем иных доказательств, кроме чеков, не представлено. Явку свидетелей в судебное заседание истец не обеспечил. Представленный договор ссуды от 28.05.2011, заключенный между Абдуллоевым З.А. и Абдуллоевым  М.А.  о передаче последнему в безвозмездное временное пользование микроволновой печи, дрели-шуруповерта, кулера, стиральной машины, приставки спутникового телевидения, электронных часов, электроплиты, газовой плиты не  свидетельствует о принадлежности данного имущества Адбуллоеву З.А., поскольку доказательств приобретения имущества истцом суду не представлено.

Исходя из  изложенного мировой судья приходит к выводу, что истцом не представлено суду  доказательств принадлежности ему указанного спорного имущества, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2013░.