Решение по делу № 1-10/2021 от 06.04.2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> г.о.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Шакирянов Т.В.,

при помощнике Миркиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Князева М.Д.,

подсудимого Борисова <ФИО>

защитника подсудимого в лице адвоката Юсупова Т.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей Починской <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

Борисова <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего разнорабочим в <ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее судимого:

<ДАТА> года приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

установил:

Борисов <ФИО> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> примерно в 23:10 час., Борисов <ФИО> находясь на общей кухне, расположенной в левом крыле 5 этажа дома 68 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с Починской <ФИО> не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оттолкнул от себя двумя руками в грудь стоящую перед собой Починскую <ФИО> от чего последняя потеряв равновесие и не удержавшись на ногах, упала левым плечом на мойку, расположенную рядом с ней на кухне, после чего упала всем весом тела на пол комнаты на локтевой сустав левой руки. В результате своими неосторожными действиями Борисов <ФИО> причинил Починской <ФИО> физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки плечевых костей со смещением, которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, причинило тяжкий вред здоровью Починской <ФИО>

Таким образом, Борисов <ФИО> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

До назначения судебного заседания Борисов <ФИО> в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка ему разъяснены. При этом подсудимый заявил, что сущность обвинения ему понятна, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, он признает полностью, изложенные обстоятельства совершения преступления подтверждает, доказательства виновности не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого не оспаривает. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

От потерпевшей Починской <ФИО> также поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, указав при этом, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен и она простила подсудимого.

Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого возможно удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов суда о виновности Борисова <ФИО>

Действия Борисова <ФИО> следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного Борисовым <ФИО> преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое является оконченным, а также личность подсудимого, учитывая при этом, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена официально, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но при этом состоит на учете в наркологическом диспансере с апреля 2007 года с диагнозом «синдром зависимости от органических растворителей 2 степени», ранее судим и совершил преступление в период условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание Борисовым <ФИО> вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание Борисову <ФИО> должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Более того, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципам разумности и справедливости, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка осужденного.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, так как исправление Борисова <ФИО> возможно без его реальной изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, а также мнение потерпевшей, которая простила Борисова <ФИО> просила строго его не наказывать и указала, что он возместил ей ущерб, причиненный преступлением.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному Борисовым <ФИО> преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> - суд не находит.

Согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, мировой судья не находит оснований для отмены Борисову <ФИО> условного осуждения, назначенного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> года, учитывая характеристику личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не допускал нарушений условий отбывания условного осуждения, имеет на иждивении ребенка-инвалида и отмена условного осуждения существенно повлияет на условия жизни его семьи в негативном плане. Таким образом, мировой судья приходит к убеждению о том, что приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> года, в данном случае, следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Борисова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев в течение которого Борисов <ФИО> обязан своим поведением доказать свое исправление, возложив при этом на подсудимого дополнительные обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Борисова <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> года - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки взысканию с Борисова <ФИО> не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.В. Шакирянов