Решение по делу № 2-211/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            02 июня2014 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Князева <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Князев <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 27.09.2013 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 13 990 руб. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока товар перестал работать. 18.02.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени ответчик требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, с выводами которой он не согласен, поскольку считает, что эксперт Хохлов П.И., проводивший данное исследование, не обладает образованием, необходимым для проведения товароведческой экспертизы. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 13 990 руб., неустойку - 2 798 руб., компенсацию морального вреда - 9 000 руб., расходы по оплате проверки качества - 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., штраф - 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Согласно выводам эксперта в товаре выявлен недостаток - не включается. Экспертом были обнаружены нарушения правил эксплуатации в виде внешнего воздействия на электронные компоненты и механические повреждения системной платы. Выявлены следы неавторизированного ремонта, вскрытия. Таким образом, эксперт сделал вывод об эксплуатационном характере выявленного недостатка. Полагает, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79,84 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт работы эксперта подтверждены соответствующими документами. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам проведенной экспертизы сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Эксперт Хохлов П.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил документы, подтверждающие его образование и квалификацию эксперта.

Исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что 27.09.2013 г. Князев <ФИО> заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 13 990 руб. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что при использовании товара в соответствии с руководством по эксплуатации, в период гарантийного срока телефон вышел из строя, а именно перестал работать.

В связи с тем, что товар некачественный, 18.02.2014 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата стоимости товара. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 13.05.2014 г. <НОМЕР>, составленному ООО «Бюро экспертных исследований», в исследованном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> выявлен недостаток - «не включается». В телефоне присутствуют нарушения правил эксплуатации в виде внешнего воздействия на электронные компоненты и механического повреждения системной платы. Недостаток возник в процессе эксплуатации сотового телефона. Выявлены следы неавторизированного, неквалифицированного ремонта.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта ООО «Бюро экспертных исследований», поскольку эксперт Хохлов П.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт работы эксперта подтверждены соответствующими документами. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам проведенной экспертизы сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. При решении вопроса о назначении экспертизы представителем ответчика предлагались экспертные учреждения ООО «Поволжский центр экспертиз», либо ООО «Бюро экспертных исследований». Мировой судья определил поручить производство экспертизы в ООО «Бюро экспертных исследований». На разрешение эксперта были поставлены вопросы, на которые экспертом Хохловым П.И. были даны ответы. Судебная экспертиза выявила эксплуатационный дефект, и истец вправе не соглашаться с ней.

Довод представителя истца о том, что эксперт Хохлов П.И. не имеет специальных полномочий для проведения судебной экспертизы, опровергается представленными им документами.

Мировой судья считает, что в судебном заседании со стороны ответчика ЗАО «Связной Логистика» нарушений прав потребителя не установлено.

Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования Князева <ФИО> о возврате денежных средств за телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, являются необоснованными, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что дефект на телефоне образовался от действий ответчика, либо носят производственный характер, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате проверки качества, услуг представителя, штрафа.

            На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, на основании чего, с истца <ФИО3> подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 671,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-197 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В иске <ФИО4> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Князева <ФИО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 671 (шестьсот семьдесят один) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Мировой судья                                                             Н.Н. Ковригина