Решение по делу № 1-10/2017 от 27.06.2017

Дело № 1-10/2017-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 июня 2017 годаМировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Ерохиной Ю.В., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора города Северодвинска Медова И.М., подсудимого Шевченко И.В., его защитника - адвоката Павловской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинскематериалы уголовного дела в отношении

Шевченко И.В.,  родившегося <ДАТА2>, судимого:

26 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 1 марта 2013 года выдворен в места лишения свободы сроком на 9 месяцев, 10 января 2014 года освобожденного по отбытию срока наказания, 13 июля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской областипо ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

Под стражей по настоящем делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.В. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Северодвинске Архангельской области при следующихобстоятельствах.

Шевченко И.В. 17 июня 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, находясь в комнате <НОМЕР> в городе <АДРЕС> области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, схватил <ФИО1> одной рукой за стопу левой ноги, другой рукой за голень левой ноги и начал выкручивать стопу в разные стороны, после чего умышленно нанес не менее 2 ударов правой ногой одетой в кроссовок в область голени левой ноги потерпевшей <ФИО2>

Своими умышленными действиями Шевченко И.В. причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека области левого голеностопного сустава, закрытого перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Шевченко И.В. виновным себя в совершении признал, полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Шевченко И.В., данные им в ходе дознания (л.д. 40-41).

Согласно протоколу допроса подозреваемого Шевченко И.В. от 07 июля 2016 года (л.д. 40-41), Шевченко И.В, показал, что 17 июня 2016 годав 14 часов 00 минут он пришел домой, в это время <ФИО1> находилась на кухне с <ФИО3> и <ФИО4>, с которыми она распивала спиртные напитки, Шевченко И.В. прошел на кухню, присоединился к их компании и стал употреблять вместе с ними спиртное. Через некоторое время он позвал <ФИО1> в их комнату, чтобы она не сидела на кухне и не пила больше спиртного. После того как <ФИО1> зашла в комнату, Шевченко И.В. сказал ей, что больше ее не отпустит, однако <ФИО1> не хотела оставаться в комнате, Шевченко И.В.  отреагировал резко, агрессивно. Он схватил ее и повалил на пол. <ФИО1> пыталась встать, но Шевченко И.В. ей встать не позволил. Он взял одной рукой <ФИО1> за стопу левой ноги, а другой рукой за голень и стал выкручивать стопу в разные стороны, от этого она ощутила физическую боль, так как она говорила, что ей очень больно и просила, чтобы он отпустил ее ногу. После этого <ФИО1> попыталась встать и в это время Шевченко И.В.  нанес ей правой ногой, на которой был надет кроссовок с жестким носом два удара по левой ноге в районе голени. От данного удара <ФИО1> испытала физическую боль, она закричала и встать уже не смогла. Шевченко И.В. испугался и больше ударов <ФИО2> не наносил. Была вызвана скорая помощь, медицинские работники осмотрели <ФИО1> и доставили в поликлинику №3, где оказали ей медицинскую помощь. Шевченко И.В., известно, что <ФИО2> поставили диагноз: Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, и наложили гипс. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания подсудимый Шевченко И.В. подтвердил свои показания, данные в ходе дознания

Виновность подсудимого Шевченко И.В.  в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 17 июня 2016 Шевченко И.В. пришел домой, она с <ФИО3> и <ФИО4> сидела на кухне. Шевченко И.В. захотел, чтобы <ФИО1> пошла в комнату, она не хотела. Когда потерпевшая пришла в комнату, у нее с Шевченко И.В. возник конфликт, так как <ФИО1> хотела выйти из комнаты на кухню. Шевченко И.В. не выпускал <ФИО1> Шевченко И.В. свалил потерпевшую на пол, завернул левую ногу, отчего она хрустнула, <ФИО1> почувствовала боль. Шевченко И.В. стал наносить потерпевшей удары своей ногой, обутой в кроссовок, по ноге <ФИО2>, по какой ноге, не помнит за давностью событий, отчего  потерпевшая испытала физическую боль.  После чего <ФИО1> попросила <ФИО4> вызвать скорую помощь, так как не могла встать.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей <ФИО2>(л.д. 31-32), согласно которым <ФИО1>, показала,  что 17 июня 2016<ДАТА> около 14 часов 00 минут она находилась дома, вместе с <ФИО3> и <ФИО4>, с которыми они распивали спиртные напитки. Примерно в это же время пришел домой ее сожитель Шевченко И.В., который присоединился к компании на кухне и стал употреблять спиртное. Через некоторое время, Шевченко И.В. позвал <ФИО1> в другую комнату. После того как <ФИО1> зашла в комнату, Шевченко И.В. ей что-то сказал, что именно она не помнит. Затем Шевченко И.В. повел себя резко, агрессивно, схватил <ФИО1> и повалил на пол. Она попыталась встать, но Шевченко И.В. не дал ей это сделать. Шевченко И.В. взял одной рукой <ФИО1> за стопу левой ноги, а другой рукой за голень и стал выкручивать стопу в разные стороны, от этого <ФИО1> ощутила физическую боль. Потерпевшая сказала Шевченко И.В., что ей очень больно и Шевченко И.В. отпустил ее ногу. После этого <ФИО1> попыталась встать и в это время Шевченко И.В. нанес ей правой ногой, на которой был надет кроссовок с жестким носом два удара по левой ноге в районе голени. От данного удара <ФИО1> испытала физическую боль и встать уже не смогла. Шевченко И.В. испугался и больше ударов ей не наносил. Шевченко И.В. принес ей извинения, <ФИО1> его простила, и не хочет чтобы ему назначали реальное лишение свободы.

После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> заявила, что соответствующими действительности являются ее показания, данные и в ходе дознания, поскольку когда она давала показания дознавателю, то лучше помнила указанные события.

Поскольку противоречия в показаниях потерпевшей <ФИО2>  вызваны объективными причинами, давностью произошедших событий, то суд в качестве доказательства виновности Шевченко И.В.  в совершении преступления принимает показания потерпевшей <ФИО2>, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> (л.д. 33), следует, что 17 июня 2016 года около14 часов она находилась дома вместе с <ФИО2> и <ФИО4> с которыми они распивали спиртные напитки. В это же время пришел сожитель <ФИО2>- Шевченко И.В., который присоединился к их компании на кухне и стал употреблять вместе с ними спиртное. Через некоторое время, Шевченко И.В. позвал <ФИО1> в их комнату, но зачем, он не пояснил. <ФИО1> сказала ему, что сейчас подойдет. Что в дальнейшем происходило в комнате <ФИО6> не видела. Спустя несколько дней ей стало известно от <ФИО2>, что когда <ФИО1> зашла в комнату по просьбе Шевченко И.В., то она сказала ему: «Сейчас подожди, я зайду с племянницей». Шевченко И.В. на ее слова отреагировал резко, агрессивно, схватил ее и повалил на пол. <ФИО1> попыталась встать, но Шевченко И.В. не дал ей подняться с пола. Он взял одной рукой <ФИО1> за стопу левой ноги, а другой рукой за голень и стал выкручивать стопу в разные стороны, от этого она ощутила физическую боль. Через некоторое время он отпустил ее ногу. После этого <ФИО1> попыталась встать и в это время Шевченко И.В. нанес ей правой ногой на которой был надет кроссовок с жестким носом два удара по левой ноге в районе голени. От данного удара <ФИО1> испытала физическую боль и встать уже не смогла. Шевченко И.В. испугался и больше ударов не наносил. <ФИО4> вызвала скорую помощь. Медицинские работники осмотрели <ФИО1> и доставили в поликлинику, где оказали ей медицинскую помощь. <ФИО6> также известно, что <ФИО2> поставили диагноз: Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени и наложили гипс.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> (л.д. 38), следует, что  08 часов 30 минут 17 июня 2016 года до 08 часов 30 минут 18 июня 2016 года она работала в составе бригады «Скорой помощи» вместе с медсестрой <ФИО8> В 14 часов 50 минут от диспетчера «Скорой помощи» поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д<АДРЕС> - у женщины травма ноги. Они прибыли по указанному адресу в 14 часов 58 минут. В указанной квартире находилась пострадавшая <ФИО1> Потерпевшая была осмотрена <ФИО7>, у нее был обнаружен закрытый перелом левой наружной лодыжки. Иных тесных повреждений у нее не было. <ФИО1> находилась в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы о том каким образом она получила травму, <ФИО1> пояснила, что ее избил сожитель. Ей была оказана первая медицинская помощь, а именно наложена шина и внутривенно введено обезболивающее средство. После этого <ФИО1> была доставлена в травмпункт поликлиники №3.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО8> (л.д. 36-37) аналогичны показаниям свидетеля <ФИО7>

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 21) следует, что <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности  Шевченко И.В., который около 14 часов 00 минут, находясь в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, толкнул <ФИО1> на пол, схватил руками за голень левой ноги и начал выкручивать ее в разные стороны, отчего <ФИО1> испытала сильную физическую боль. Далее Шевченко И.В. нанес ей не менее двух ударов правой ногой в область голени левой ноги, отчего <ФИО1> испытала сильную физическую боль. В дальнейшем ей был поставлен диагноз - закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости.

В соответствии с заключением эксперта № 1953 от 27 июня 2016 года  (л.д. 50) следует, что у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения, характера кровоподтека области левого голеностопного сустава, закрытого перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения отломков, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате ударного воздействия ноги человека в область левого голеностопного сустава потерпевшей в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-хнедель.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО9> (<ФИО10> подтвердила выводы экспертизы от 27 июня 2016 года № 1953, пояснив, что экспертиза проводилась с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут.

            Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шевченко И.В.  в совершении преступления является доказанной.

С учетом изложенного, суд действия Шевченко И.В.  квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8>, признательными показаниями самого подсудимого Шевченко И.В., протоколами процессуальных действий и другими доказательствами установлено, что Шевченко И.В. 17 июня 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, находясь в комнате <НОМЕР> в городе <АДРЕС> области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, схватил <ФИО1> одной рукой за стопу левой ноги, другой рукой за голень левой ноги и начал выкручивать стопу в разные стороны, после чего умышленно нанес не менее 2 ударов правой ногой одетой в кроссовок в область голени левой ноги потерпевшей <ФИО2>, причинив последней  физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека области левого голеностопного сустава, закрытого перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Шевченко И.В.  преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Шевченко И.В.  вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что суд признает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, страдает психическим расстройством, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

 Поскольку совершение Шевченко И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается исключительно его признательными показаниями, а в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что данное состояние способствовало совершению им вменяемого преступления, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, при назначении наказания не принимает во внимание указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по настоящему делу не установлено.

Шевченко И.В.  судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13> страдает психическим расстройством в форме «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что суд учитывает при назначении наказания (л.д.  60-80).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Шевченко И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, мнение потерпевшей, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он ранее был судим за совершение умышленного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и он вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а потому другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, не будут способствовать его исправлению. По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания, оно соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Шевченко И.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Поскольку Шевченко И.В. осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него 13 июля 2016 года приговора Северодвинским городским судом Архангельской области, то наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что Шевченко И.В. приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2016 года в соответствии с  п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено наказание с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд  также назначает подсудимому отбывание наказания исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные за защиту Шевченко И.В.  в ходе предварительного расследования и судебного заседания в размере 19118 рублей 00 копеек  подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от возмещения указанных расходов суд не находит, подсудимый трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шевченко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложить наказание с назначенным наказанием Шевченко И.В.  по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2016 года, и окончательно назначить Шевченко Ивану Валентиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Шевченко И.В. исчислять с 27 июня 2017 года. В окончательное наказание зачесть отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2016 года наказание с 13 июля 2016 года по 26 июня 2017 годавключительно.

Меру пресечения Шевченко И.В.  избрать в виде заключения  под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки в размере 19118 рублей 00 копеек  взыскать с Шевченко И.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого  лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела  с участием защитника, о чём должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Мировой судья                                 подпись А.М. КордюковаКопия верна

Мировой судья А.М.<ФИО11>