Решение от 09.06.2015 по делу № 2-3380/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3364/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2015 года. г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО1, третье лицо ФИО9 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 указав, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6

    Гражданская ответственность собственника застрахована в страховой компании ФИО10 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО11

    Согласно определения по делу об АП от <дата> водитель ФИО1 управляя автомобилем Гилей Эмгранд государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

    Согласно договора цессии от <дата> ФИО6 передала, а ФИО2 принял право требования с ФИО12 и ФИО1 в размере материального ущерба причиненного ФИО6 в результате ДТП от <дата>.

<дата> собрав необходимый пакет документов, истец посредством почтовой связи обратился к ФИО13 с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Согласно вернувшемуся почтовому уведомлению пакет документов был получен страховой компанией <дата>, однако страховая выплата так и не была выплачена.

    Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился в ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза». Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, с требованием страховой выплаты причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, оплатить неустойку и финансовую санкцию. Претензия была получена <дата>. Страховая выплата так и не была проведена.    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО14 и ФИО1солидарно в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО7

На основании заключения судебного эксперта № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовая санкции в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Так же представитель отказывается от заявленных в отношении ФИО1 исковых требований и просит гражданское дело в части заявленных к ФИО1 исковых требований прекратить.

В силу п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов 3-лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска и считает, что производство по делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:     

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░17 ░░░1, ░░░░░░ ░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░