Решение по делу № 2-1370/2011 от 29.09.2011

                                              Дело № 2-1370/2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

        при секретаре Халиловой Э.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<ФИО1>» к Сергееву С.А.2 о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          ОАО «<ФИО1>» в лице Усинского филиала ОАО «<ФИО3>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине водителя Сергеева С.А.2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в РФ при управлении автомобилем <ИНЫЕ ДАННЫЕ>гос.рег.знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомобилю <ИНЫЕ ДАННЫЕ>гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащему ему на праве собственности. После совершения ДТП Сергеев С.А. скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Согласно акту страхового случая и  окончательной калькуляции стоимость ремонта <ИНЫЕ ДАННЫЕ>составила 7 794 руб., которые Усинский филиал ОАО «<ФИО3>» перечислил в качестве страхового возмещения потерпевшему. В результате страховой выплаты ОАО «<ФИО1>» причинены убытки, которые подлежат возмещению причинителем вреда Сергеевым С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<ФИО3>».  

         В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

         В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил.

         При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом  установлено, что <ДАТА2> около в 14 час. 05 мин. на  <АДРЕС>, д.22, г.Усинск РК, Сергеев С.А., управляя транспортным средством <ИНЫЕ ДАННЫЕ>гос.рег.знак <НОМЕР>, не выбрал  безопасный  боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, двигающейся в попутном направлении. В результате ДТП причинен материальный вред владельцу автомашины <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, которая принадлежит <ФИО4>  Постановлением  и.о. инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД по г.Усинску  от <ДАТА3> Сергееву С.А назначено наказание по ч.1ст.12.15 КРФоАП в виде штрафа в размере 500 руб.

        Постановлением Усинского городского суда РК от <ДАТА4> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Сергеева С.А.2  прекращено за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу <ДАТА5>

        Согласно договору <НОМЕР> гражданская ответственность Сергеева С.А.2 была застрахована в ОАО «<ФИО3>».

    <ДАТА6> <ФИО4> обратился в ОАО «<ФИО3>» с заявлением о страховом случае.

         В соответствии с пп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

         Согласно акту осмотра транспортного средства <ИНЫЕ ДАННЫЕ>гос.рег.знак <НОМЕР> № <НОМЕР> от <ДАТА6>  и окончательной калькуляции  № <НОМЕР> от <ДАТА7> были установлены технические повреждения автомобиля и определена  итоговая сумма стоимости ремонта.

         На основании акта о страховом случае № <НОМЕР> от <ДАТА8> размер ущерба филиалу ОАО «<ФИО3>» составил 7 794 руб.

        Посчитав, что водитель, управляющий автомобилем <ИНЫЕ ДАННЫЕ>гос.рег.знак <НОМЕР>, скрылся с места ДТП, ОАО «<ФИО3>»  Усинский филиал ОАО «<ФИО3>» на основании  пп.4 п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ и ст.ст.1064, 1079,1981 ГПК РФ обратилось к мировому судье с иском о возмещении Сергеевым С.А., выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

        Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств оставления водителем Сергеевым С.А.  места ДТП. Наличие этого обстоятельства является основанием согласно статье 14 Закона N 40-ФЗ и пункту "г" статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), для предъявления страховой компанией регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Закона N 40-ФЗ и пункту 76 Правил ОСАГО страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что водитель Сергеев С.А. не привлекался к ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП. Имеется вступившее <ДАТА11> в законную силу постановление Усинского городского суда РК от <ДАТА4>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении <ФИО7>прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии ст. 56 и ст.57 ГПК РФ  обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно - факта о том, что водитель Сергеев С.А. скрылся с места ДТП, - возложена в данном случае на истца, эти доказательства, представленные ОАО «ГСК  «Югория» в лице Усинского филиала ОАО «<ФИО3>»  в подтверждение наличия указанного факта, суд признает по материалам дела недостаточными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства оставления Сергеевым С.А. места ДТП, суд пришел к выводу, что ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применению в спорном случае не подлежит, и у ОАО «<ФИО3>» в лице Усинского филиала ОАО «<ФИО3>» не возникло право требования от ответчика Сергеева С.А.2  выплаты суммы страхового возмещения в порядке регресса.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ОАО «<ФИО1>» Усинский филиал ОАО «<ФИО3>» к Сергееву С.А.2 о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов - отказать.

       Ответчик вправе подать мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска РК заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны могут также обжаловать данное решение в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

       Председательствующий - подпись-

       Копия верна - мировой судья-                                                                    Черных Н.Ю.