Решение по делу № 33-9546/2016 от 27.06.2016

Судья Алсыкова Т.Д.

Судья – докладчик Черткова С.А. № 33-9546/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестерова А.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Нестерова А.В. к Иркутской энергосбытовой компании Иркутскому участку восточного отделения о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Иркутской энергосбытовой компании по отключению электроэнергии в СНТ «Светлый», постоянными жителями которого являются истец и его семья.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде восстановления подачи электроэнергии до вступления в законную силу решения суда, принятому по данному исковому заявлению.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.06.2016 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Нестерову А.В. отказано.

В частной жалобе Нестеров А.В. просит суд отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, полагая неправильным толкование судьей статей 139, 140 ГПК РФ. Истцом подробно изложены доводы о вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Он вынужден нести дополнительные расходы в связи с отключением электроэнергии на содержание дома и садового участка, используя бензогенератор.

Заслушав объяснения Нестерова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу положений частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком совершаются действия или имеются обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, испрашиваемые меры не соответствуют заявленным требованиям и не являются мерами по обеспечению иска.

Выводы судьи о необоснованности заявления об обеспечении иска судебная коллегия находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что в случае непринятия мер обеспечения иска имеется вероятность причинения истцу значительного ущерба, связанного с расходами истца на подключение бензогенератора, на законность обжалуемого определения не влияют и по существу являются самостоятельными требованиями, подлежащими доказыванию при предъявлении соответствующего иска.

Доводы жалобы о незаконности действий энергоснабжающей организации по прекращению подачи электроэнергии СНТ «Светлый», постоянными жителями которого являются истец и его семья, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о применении мер по обеспечению иска, суд не должен оценивать правомерность заявленных истцом исковых требований и предрешать вопрос об их обоснованности или необоснованности.

При таких обстоятельствах все доводы частной жалобы не имеют правового значения при оценке законности определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: И.П. Миронова

Д.В. Стефанков