Решение по делу № 33-4125/2010 от 21.09.2010

Судья Тарасов Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года № 33-4125

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Ермалюк А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Волна» на решение Белозерского районного суда от 19 августа 2010 года, которым исковые требования Тюлевой Любови Кирилловны удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Тюлевой Любови Константиновны распространённые ООО «ЖКХ «Волна» сведения о том, что «<адрес>».

Возложена обязанность на ООО «ЖКХ «Волна» в месячный срок опубликовать за свой счёт в районной газете «<адрес>» опровержение вышеуказанных сведений.

Взыскана с ООО «ЖКХ «Волна» в пользу Тюлевой Любови Кирилловны компенсация морального вреда в сумме <адрес> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего <адрес> рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Тюлева Л.К. обратилась в суд с иском к <адрес>. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований Тюлева Л.К. указала, что после того, как она обращалась в различные инстанции по поводу качества питьевой воды в п.<адрес>, администрация <адрес> и ЖКХ «Волна» разместили объявления на всех магазинах поселка об отключении воды, в котором содержалась фраза: «<адрес>» Указанные сведения, по её мнению, являются порочащими, так как содержат утверждения о, якобы, нарушении ею действующего законодательства. Она имела право на обращение с заявлением о проверке качества воды. Содержание публикации имело цель испортить ее деловую репутацию. Просила взыскать с <адрес>. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, оплату проезда в сумме 86 рублей 40 копеек.

Определением Белозерского районного суда от 15 июля 2010 года в качестве соответчиков по данному делу привлечены ООО «ЖКХ «Волна» и администрация <адрес>.

В судебное заседание Тюлева Л.К. не явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчик Хлямова З.А. и как представитель ответчика администрации Куностьского сельского поселения исковые требования не признала, пояснила, что к объявлению не имеет отношения, текст данного объявления с нею не согласовывался.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ЖКХ «Волна» Лукьянова С.А. пояснила, что директором общества работает только с 26 мая 2010 года, потому ничего не знает о написании объявлений.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО ««ЖКХ «Волна» просит решение суда отменить по мотиву незаконности. При этом указывает, что администрация ООО «ЖКХ «Волна» объявлений не издавала и не размещала по поселку <адрес>; прекращения работы водозабора не планировалось.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Тюлевой Л.К. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о порочащем честь и достоинство характере сведений, содержащихся в объявлении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Как следует из материалов дела в объявлении содержится выражение «<адрес>».

По мнению судебной коллегии данное выражение не носит порочащего характера, не умаляет честь и достоинство или деловую репутацию истца, поскольку сам факт обращения Тюлевой Л.К. в прокуратуру и другие инстанции по поводу качества воды не является безнравственным либо противозаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что эти сведения не соответствовали действительности, т.к. работу водозабора планировалось прекратить в связи со сложным материальным положением предприятия – нельзя признать обоснованным, поскольку факт обращения Тюлевой Л.К. в прокуратуру и другие инстанции по поводу качества воды подтвержден в судебном заседании и не отрицается истцом, Тюлева Л.К сама указывает на это в своем исковом заявлении.

Неправомерен и сделан на предположениях вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКХ Волна», достаточных тому подтверждений в решении не приведено, лицо, создавшее и разместившее объявления достоверно не установлено.

Таким образом, информация, содержащаяся в объявлении не имеет порочащего честь и достоинство Тюлевой Л.К. характера, не влияет на общественную оценку личности, в связи с чем не влечет отрицательных для истца последствий и не причиняет ему душевных волнений и переживаний.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы полностью, но суд нарушил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 19 августа 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Тюлевой Любови Кирилловне к Хлямовой Зое Александровне, администрации Куностьского сельского поселения и обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Волна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи