Решение по делу № 5-79/2018 от 09.04.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  № 5-79/2018

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                     <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области Крупин И.Е., с участием адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов филиала <НОМЕР> Шляндина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Викторова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего  по  адресу: <АДРЕС>,

установил:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

        <ДАТА5> инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2> в отношении Викторова А.А. составлен протокол   об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого  <ДАТА6> в 21 час. 30 мин. на  автодороге по <АДРЕС> Самарской области  водитель Викторов А.А., в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР>.

 В судебном заседании Викторов А.А. виновным себя во вменяемом ему правонарушении не признал, представил письменные возражения и показал суду, что <ДАТА7> он находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял. <ДАТА> февраля 2018 года в 18 часов он, находясь у себя дома, употребил  «шипучку» - квас с содой. Потом ему позвонил начальник с работы, сказал, что  он должен прибыть на работу для выезда аварийной бригады. Он на личной автомашине поехал на работу и при въезде в п. <АДРЕС> примерно  в 22 часа, его остановили работники ДПС. При проверке документов, пояснили, что у него запах алкоголя изо рта, пригласили в машину ДПС, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Он начал дышать в аппарат, делал три попытки продышать, но сотрудник ДПС сказал, что он не правильно дышит и ему предложили проехать для освидетельствоания в больницу. Он согласился. Его привезли в Хворостянскую ЦРБ, где врач провел медицинское освидетельствование, он продышал в аппарат, результат показал 0,000 мг/л. Потом ему выдали баночку и в туалете в присутствии фельдшера скорой помощи он сдал мочу,  на анализ.  Врач начал писать акт, сотрудник ДПС сказал,  что аппарат не работает,  и его повезли в Приволжскую ЦРБ и там вновь направили на освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> выданного в Хворостянской ЦРБ, опьянение не установлено. Подъезжая к <АДРЕС>, сотрудник ДПС позвонил сотрудникам ДПС, которые работали там и вместе с тем экипажем поехали в Приволжскую ЦРБ. Ему велели подождать на улице, сотрудники ДПС втроем зашли в Приволжскую ЦРБ, он курил на улице вместе с инспектором ДПС <ФИО3>. Потом его пригласили пройти медицинское освидетельствование, он продышал в аппарат, который показал результат, при этом присутствовала мед.сестра. Потом пришел врач. Второй раз он продышал минут через 15-20, показало меньше.  Он расписался за результат освидетельствования в чеке, там по непонятным причинам у него было установлено состояние опьянения. Мочу в Приволжской ЦРБ не отбирали. Потом в Хворостянской ЦРБ в журнале он видел, что в этот же день, на этом же аппарате проходили освидетельствование сотрудники ДПС <ФИО3> и <ФИО2>. С актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> выданным Приволжской ЦРБ, он не согласен, так как вписанные в него сведения не соответствуют действительности: дата составления акта <ДАТА6> время освидетельствование 22.20 этого не может быть, так как он проходил мед.освидетельствование в ЦРБ <АДРЕС> в 22.30, а затем они поехали в ЦРБ <АДРЕС>. Время первого исследования <ДАТА> г. в 22.20, однако в <ДАТА> году он  медицинское освидетельствование в ЦРБ <АДРЕС> не проходил, второе исследование <ДАТА> г. в 22.40, он также не проходил освидетельствование в <ДАТА> г. в ЦРБ <АДРЕС>. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования <ДАТА10> в 23.00, т.е. за один год до того дня, как его освидетельствовали в ЦРБ <АДРЕС>. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Приволжской ЦРБ просит признать недопустимым доказательством. Просит прекратить административное производство в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

         Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> показал, что число точно не помнит, в тот день работал вместе с инспектором ДПС <ФИО5> в <АДРЕС>, собирались уже уезжать, на выезде из <АДРЕС>, была остановлена автомашина под управлением Викторова А.А., так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Викторов А.А. сразу вышел из машины, пригласили его в машину ДПС проверить на штрафы, от него исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти экспресс анализ на аппарате «Юпитер», который стоит у них на балансе. Викторов А.А. согласился, пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, выпил 1 литр кваса. Экспресс анализ показал наличие алкоголя. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на месте, Викторов А.А. согласился. Викторов А.А. не выполнил требования освидетельствования на месте, так как был прерван выдох, предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился, проследовали в Хворостянскую ЦРБ. Викторов А.А. прошел мед.освидетельствование на аппарате АКПЭ, который стоит на балансе Хворостянской ЦРБ, показало 0,000 мг/л. Освидетельствование в Хворостянской ЦРБ не провели должным образом, тест на наркотики не проходил, осмотр врачи не делали. До этого уже были случаи, когда привозили водителей с признаками алкогольного опьянения, а результаты показывали 0,000 мг/л. О данной ситуации было доложено начальнику ГАИ и по его устному распоряжению он доставил Викторова А.А. в Приволжскую ЦРБ. Викторов А.А. прошел медицинское освидетельствование на аппарате АКПЭ, результат 0,200 мг/л, установлено состояние опьянения. Затем Викторов А.А. был доставлен в <АДРЕС> и составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство задержано и доставлено на специализированную стоянку ООО «Резонанс». Рапортом на имя начальника ОГИБДД он доложил весь ход событий. Полностью административный материал оформлял он, время в протоколах соответствует действительности. В тот день, перед тем как заступить на службу, они проходили медицинское освидетельствование на скорой помощи в Хворостянской ЦРБ, показало 0,000 мг/л. По данному факту обращались к главному врачу Хворостянской ЦРБ и был дан ответ, что анализатор АКПЭ-01 ввиду неправильных показателей и сомнений в исправности прибора изъят из обращения и направлен в соответствующую организацию для внеочередного ремонта и поверки и <ДАТА11> в приемный покой ЦРБ переданы 2 аппарата с поверкой от февраля <ДАТА> Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля врач ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» <ФИО6> показал, что в тот день он был дежурным врачом, Викторова А.А. доставили на освидетельствование сотрудники ДПС с подозрением на алкогольное опьянение.  Сотрудники ДПС присутствовали при проведении медицинского освидетельствования Викторова А.А.  При внешнем осмотре Викторова А.А. не было установлено состояние опьянения, не считая гиперемии лица. Медицинское освидетельствование он провел на аппарате АКПЭ-01, который был поверен, дата поверки не истекла, алкоголя обнаружено не было. Викторову А.А. выдали баночку и в отведенном месте в приемном покое в присутствии фельдшера скорой помощи отобрали образец мочи на химико-токсикологическое исследование. Химико-токсикологическое исследование было проведено врачом <ФИО7> <ДАТА12> в 8 часов 30 минут, зарегистрировано в журнале под <НОМЕР>  и дано заключение - не обнаружено. Справка о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА12> хранится у врача нарколога <ФИО8> На следующий день, на основании данного заключения, был выдан акт о том, что алкогольное опьянение не установлено. Сотрудники ДПС тоже проходят медицинское освидетельствование, перед тем как заступить на службу, но это проводит фельдшер скорой помощи, а он являлся дежурным врачом.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» <ФИО9> показала, что Викторов А.А. был доставлен сотрудниками ДПС дату и время точно не помнит, вменяемый, опрятный, речь внятная, контактный, адекватный, по просьбе продышал в аппарат, получили результат, оформили акт. У Викторова А.А. было только покраснение лица, но это не показательный признак. Она с ним разговаривала и не услышала резкого запаха алкоголя изо рта. Клинические признаки алкогольного опьянения она не увидела, по всем показателям норма, но аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, цифры не высокие. Если нет клиники, то кровь и мочу не берут на наркотики, особенно если аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Аппарат АКПЭ-01.01М раз в год проходит поверку, выдает чек, в котором расписывается освидетельствуемый и сотрудник больницы, в данном случае  в чеке расписывалась мед.сестра. Освидетельствование проводила она, мед.сестра помогала. Возможно освидетельствование проводилось <ДАТА13>, а акт составлялся 06.02.2018 г. Но если ориентироваться на чек аппарата, то в пункте 4 Акта «Дата и точное время начала медицинского освидетельствования» правильнее  <ДАТА6> это ее описка, человеческий фактор, поскольку было тяжелое дежурство, а время скорее всего соответствует действительности. В пункте 12 Акта «Сведения о последнем употреблении алкоголя» тоже описка правильнее <ДАТА> числа. В пунктах 13.1и 13.2 Акта правильная дата - <ДАТА>.02.2018, это ее описка, очень не разборчивый почерк.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> показал, что 06.02.2018 г. совместно с инспектором ДПС <ФИО2> осуществляли надзор за дорожным движением, находились в <АДРЕС>, остановили машину по управлением  Викторова А.А., предложили пройти в патрульную машину, от него исходил запах алкоголя, провели экспресс анализ, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Предложили пройти освидетельствование на месте, Викторов А.А. согласился, на месте пройти не получилось, так как прерывался выдох, предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, Викторов А.А. согласился. В Хворостянской ЦРБ провели медицинское освидетельствование в присутствии врача, показало 0,000 мг/л. При проведении медицинского освидетельствования в Хворостянской ЦРБ он присутствовал не постоянно, но видел, что доставали банку для отбора мочи. Поскольку от Викторова А.А. исходил запах алкоголя, а аппарат показал 0,000 мг/л, было принято решение поехать в Приволжскую ЦРБ, там провели медицинское освидетельствование, показало алкогольное опьянение. 06.02.2018 г. в 18 часов 50 минут, перед тем как заступить на службу, они с <ФИО2> проходили медицинское освидетельствование в Хворостянской ЦРБ на этом же аппарате, результаты показали 0,000 мг/л.

              Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» <ФИО7> показал, что <ДАТА12> к 8 часам 00 мин. ему принесли баночку с мочой для проведения химико-токсикологического исследования на наркотики. Направление на химико-токсикологическое исследование было выдано дежурным врачом скорой помощи, зарегистрировано в журнале под <НОМЕР> от <ДАТА12>, пробу мочи взяли 06.02.2018 г. в 22 часа 40 мин.  Данное исследование он провел на анализаторе, в моче предварительно наркотики обнаружены не были, проверялась также плотность, креатинин. Справка о результатах химико-токсикологических исследований была передана на скорую помощь. Направление на химико-токсикологическое исследование мочи выдается врачом-наркологом либо дежурным врачом скорой помощи.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач нарколог ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ»  <ФИО8> показал, что после того как 06.02.2018 г. провели медицинское освидетельствование Викторова А.А. звонили сотрудники ГИБДД, приходили сотрудники прокуратуры по факту того, что  аппарат АПКЭ в Хворостянской ЦРБ показал 0,000 мг/л, а в Приволжской ЦРБ установлено состояние опьянения.  Главный врач Хворостянской ЦРБ показывал, что аппарат работает. Фирма, которая проводит поверку аппаратов, одна. Имеется свидетельство о поверке АПКЭ, аппарат опломбирован, никакой коррекции никто не делал. <ДАТА15> в 18 час. 24 мин. проводили медицинское освидетельствование <ФИО10> тем же аппаратом АКПЭ-01 <НОМЕР>, что и Викторова А.А., результат <ОБЕЗЛИЧИНО>, установлено состояние опьянения. <ДАТА15> в 23 час. 15 мин. проводили медицинское освидетельствование <ФИО11>  тем же аппаратом, результат 0,<ДАТА> мг/л, установлено состояние опьянения. <ДАТА>. поставили другой аппарат для проведения медицинского освидетельствования с поверкой от февраля <ДАТА>., но сотрудникам ГИБДД опять не нравится. Сотрудники ДПС на скорой помощи Хворостянской ЦРБ проходят медицинское освидетельствование на этом же аппарате. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения все записи должны соответствовать действительности.

        Допрошенный в качестве специалиста главный метролог ООО «Региональный центр безопасности дорожного движения» <ФИО12>, при осмотре в судебном заседании анализатора АКПЭ-01 заводской номер <НОМЕР> пояснил, что вскрытие прибора не осуществлялось, пломбы все на месте, ни одна пломба не нарушена. Свидетельство о поверке <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА16>, действительно до <ДАТА>. Согласно протокола поверки <НОМЕР> от <ДАТА16>, анализатор показывал такие результаты погрешности. Если человек будет слабо дуть, то чек выдаст, что прерван выдох. Поверка выдается на 1 год, если анализатор эксплуатировать согласно руководству завода изготовителя, то будет погрешность, которую заявил завод изготовитель, у данного анализатора все в пределах нормы. Поверку проводят с помощью специального прибора  - генератора эталоного спирта, в него заливается водка специальной концентрации, которую делают по заказу в <АДРЕС>, т.е. происходит сличение одного прибора с другим с меньшей погрешностью относительно эталона. Каждый анализатор покажет в пределах своей погрешности. Согласно свидетельства о поверке анализатор АКПЭ-01, используемый в Приволжской ЦРБ, новее по году выпуска, протокола поверки нет, какие погрешности не известно. У данного прибора погрешность показывает в меньшую сторону от эталонного значения - 0,<ДАТА> мг/л, от 100 до 200 мг/л погрешность должна быть 0,020 мг/л. На практике погрешность прибора зависит от того как человек выдыхает, какая температура внешней среды, атмосферное давление, влажность. Аппарат продувается, сам себя тестирует, если в муштук попадет слюна, то покажет на ошибку, не выдует. Внутри анализатора имеются кюветы, которые нагреваются до определенной температуры до температуры выдоха человека. Если анализатор неисправен, он просто не включится в режим измерения. Анализатор АКПЭ-01 заводской номер <НОМЕР>  исправен, выдал чек, если бы были неисправности, он бы не включился в режим измерения.         

          Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя Викторова А.А., адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов филиала <НОМЕР> Шляндина А.В., пояснения специалиста <ФИО12>, допросив свидетелей, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Викторова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. <ДАТА> ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

         В судебном заседании установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что освидетельствование Викторова А.А. было проведено в ГБУЗ СО «Хворостянкая ЦРБ» 06.02.2018 г. дежурным врачом <ФИО13> имеющим свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА>.2017 года об обучении на базе ГБУЗ СОНД, с помощью технического средства измерения АКПЭ-01, заводской номер 0<НОМЕР>, прошедшего поверку <ДАТА19>, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается свидетельством о поверке. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 06.02.2018 г. следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Викторова А.А. составило 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено. Также 06.02.2018 г. освидетельствование Викторова А.А. было проведено в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ»  с помощью технического средства измерения  АКПЭ-01.01 М, заводской номер <НОМЕР>, прошедшего поверку <ДАТА20> о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается свидетельством о поверке. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 06.02.2018 г. следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Викторова А.А. составило 0,195 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Специалист <ФИО12> пояснил, что Анализатор АКПЭ-01 заводской номер <НОМЕР> в ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» исправен, при проведении освидетельствования Викторова А.А. выдал чек. Если данный прибор был бы неисправен, он бы не включился в режим измерения.  Данный аппарат, согласно свидетельства о поверке, поверен <ДАТА16> и действительно до <ДАТА>. Допрошенный в судебном заседании дежурный врач ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» <ФИО6>, проводивший медицинское освидетельствование Викторова А.А., пояснил, что при внешнем осмотре у Викторова А.А. признаки состояния опьянения  не были установлены. Дежурный врач ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» <ФИО9> также проводившая медицинское освидетельствование Викторова А.А., пояснила, что клинические признаки алкогольного опьянения она не увидела, по всем показателям была норма, но аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

         Таким образом, в деле имеются два акта медицинского освидетельствования <ФИО14> на состояние опьянения, результаты  которых  противоречат друг другу  и устранить данные  противоречия суду не представляется возможным.

 В соответствии со  ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, судуне представлено допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Викторова А.А. в момент управления в состоянии опьянения, тем самым суд не усматривает в его действиях наличие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

          На основании изложенного руководствуясь  ч. 1 ст. 1.5, п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Викторова <ФИО1> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ  прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано Викторовым А.А. и лицом, составившим административный протокол, а также опротестовано прокурором в <АДРЕС>  районный суд  <АДРЕС>    области  в течение 10 суток после получения  или вручения копии постановления в полном объеме.

Мировой судья                                                                        И.Е. Крупин <ОБЕЗЛИЧИНО>